Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/19 по частной жалобе истца Сидорович О.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым удовлетворены заявления ответчиков Мусатовых В.П. и Ю.В. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :

22.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сидорович О.И. удовлетворены частично, а именно: взысканы с Мусатовой Вероники Павловны в пользу Сидорович Ольги Игоревны в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

10.12.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба с дополнениями представителя Мусатовой В.П. - Бею С.И. - без удовлетворения.

Ответчик Мусатова В.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату проведенной районным судом в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведя в данном заявлении свой расчет пропорции, названный ответчик просила взыскать в свою пользу с Сидовович О.И. - сумма (л.д. 213, том N 3).

Ответчик Мусатов Ю.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату проведенной апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведя в данном заявлении также свой расчет пропорции, названный ответчик просил взыскать в свою пользу с Сидовович О.И. - сумма (л.д. 217, том N 3).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая обозначенный процессуальный вопрос, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласившись с расчетами ответчиков сумм, подлежащих взысканию с истца в порядке возмещения судебных расходов на экспертизы, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлений Мусатовых В.П. и Ю.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, т.к. обжалуемое определение вынесено судом с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлениях ответчиков о возмещении судебных расходов, подтверждаются материалами дела (л.д. 25-124, том N 2; л.д. 12-104, 213, 215, 217, 219, том N 3).

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения, - отсутствуют, в этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении требований Сидорович О.И, предъявленных к ответчику Мусатову Ю.В, привлеченному к участию в деле по инициативе представителя истца (л.д. 253-254, том N 1), - постольку данный ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату назначенной апелляционной инстанцией экспертизы в размере сумма, а потому, обозначенная сумма подлежит взысканию с истца.

При этом, истец в своих требованиях, предъявленных к Мусатовым Ю.В. и В.П, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещений в размере - сумма.

Такие требования истца суд первой инстанции частично удовлетворил на 79, 2 % (из расчета: сумма = 100 %; сумма - взысканная с Мусатовой В.П. сумма = Х %, а потому Х %= сумма х 100 % : 1 438 116).

Учитывая это, - ответчик Мусатова В.П. вправе требовать возмещения судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату назначенной районным судом экспертизы в размере 20, 7 % (100% - 79, 2%), т.е. в сумме сумма (из расчета сумма - оплата экспертизы х 20, 7 %), которые и подлежат взысканию с истца.

Следует отметить, что доводы частной жалобы истца об отсутствии необходимости в назначении по делу районным и апелляционным судами указанных экспертиз, - не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов Мусатовой В.П, частично выигравшей дело, равно как Мусатову Ю.В. - выигравшему дело.

Остальные доводы частной жалобы истца, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению, тогда как отсутствуют основания для освобождения Сидорович О.И. от возмещения ответчикам названных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года - отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Сидорович Ольги Игоревны в пользу Мусатовой Вероники Павловны судебные расходы на оплату назначенной районным судом и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в размере - сумма.

Взыскать с Сидорович Ольги Игоревны в пользу Мусатова Юрия Владиславовича судебные расходы на оплату назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий судья: