Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Свинолупова К.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свинолупова К.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать

УСТАНОВИЛА:

Свинолупов К.А. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (далее ГБУК г. Москвы "МАМТ") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа N 59-к от 18 февраля 2020 года об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании компенсации вынужденного прогула в сумме 2 463 414 руб. 78 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Свинолупов К.А. ссылался на то, что с 13 ноября 2002 года работал в ГБУК г. Москвы "МАМТ" в должности заведующего художественно-постановочной части, с 01 марта 2015 года переведен на должность заместителя генерального директора, приказом N 59-к от 18 февраля 2020 года был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не принимал никаких действий, повлекших нарушение сохранности имущества театра, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания письменные объяснения ответчиком запрошены не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, ответчиком некорректно проведена оценка имущественного ущерба театра.

Истец, его представители по доверенностям Фомина М.В, Иванова А.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика Павлюкова Т.Ю, Иксанова А.Т, Смирнова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - адвоката Зеленую О.Б, представителя ГБУК г. Москвы "МАМТ" по доверенности Кайгородову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 13 ноября 2002 года между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и Свинолуповым К.А. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в художественно-постановочную часть на должность заведующим ХПЧ.

05 февраля 2013 года сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в дирекцию на должность заместителя генерального директора.

Впоследствии 01 марта 2015 года между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и Свинолуповым К.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в качестве заместителя генерального директора (1 ставка).

Согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

18 мая 2018 года генеральным директором Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") издан приказ N208б "О назначении ответственных лиц за экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги".

10 августа 2018 года между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") и ООО "Глобал Лайтинг" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭЦП316т(б).

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязался по заданию заказчика поставить светотехническое оборудование в объеме установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Цена контракта составляет ********** руб. ** коп. (п.2.1. договора).

20 ноября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") и ООО "Глобал Лайтинг" заключено дополнительное соглашение к контракту N ЭЦП316т(б) от 10 августа 2018 года.

28 ноября 2018 года Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") в лице заместителя генерального директора Свинолупова К.А. и ООО "Глобал Лайтинг" составлен акт приемки-передачи товара (партии товара).

28 ноября 2018 года поставщиком оборудования ООО "Глобал Лайтинг" выдан гарантийный сертификат, действие которого распространяется в отношении товаров, переданных в рамках контракта поставщиком (гарантом) заказчику, включая комплектующие изделия и составные части товаров.

11 февраля 2019 года между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и ИП Ш. заключен договор N ф1348т(в) выполнения работ по монтажу тиристорных блоков на основании технического задания.

28 октября 2019 года генеральным директором Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") издан приказ N 805б "О распределении должностных обязанностей между генеральным директором и заместителем генерального директора", на основании которого утверждено распределение обязанностей между заместителем генерального директора ГБУК города Москвы "МАМТ" с 28 октября 2019 года.

В силу п.п. 7.1; 7.5; 7.14-7.16; 7.26 приказа N 805б от 28 октября 2019 года на истца возложены полномочия по руководству художественно-постановочной частью; ответственность за ремонт и эксплуатацию сценическо- постановочного имущества и сценических площадок театра; подписания заявок в 1С:ГиМЗ на заключение контрактов и договоров по направлениям своей деятельности; инициация заключения контрактов и договоров со сторонними организациями и учреждениями по направлениям совей деятельности, оценка и контроль выполнения работ; подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов к контрактам и договора, обеспечивающим постановку сценическо-постановочного имущества к новым и капитально возобновляемым постановкам, ремонт сценическо-постановочного имущества, эксплуатация сценического-постановочного имущества и сценических площадок театра, а также выпуск новых постановок.

01 ноября 2019 года между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и ИП Галкиным А.Ю. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ф1622т (в), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу цифровых стоек на основании технического задания, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 2 настоящего контракта.

20 ноября 2019 года истцом подписан акт сдачи приемки выполненных работ ИП Г. по монтажу цифровых стоек.

29 января 2020 года генеральным директором ГБУК г. Москвы "МАМТ" направлено письмо на имя генерального директора ООО "Глобал Лайтинг" с просьбой продлить гарантийное обслуживание оборудования.

07 февраля 2020 года в адрес генерального директора ООО "Глобал Лайтинг" направлено письмо с просьбой предоставить заключение по результатам проведенного тестирования принятых модулей с указанием предполагаемой причины отказа.

12 февраля 2020 года ООО "Глобал Лайтинг" ответчику предоставлен отчет по экспертизе. Из данного отчета усматривается, что отказ в работе модулей произошел вследствие нарушения регламента производителя оборудования Strand Lighting (Philips), при проведении монтажа, пуско-наладке и вводе стоек в эксплуатацию с последующей попыткой кустарного ремонта одного из модулей. Внешний вид вскрытого модуля позволяет со стопроцентной вероятностью утверждать, что модуль пытались чинить. Уровень специалиста, проводившего данную работу, оставляет желать лучшего. Данный вывод сделан на основании того, что был вскрыт субмодуль регулировки мощности с последующим склеиванием частей корпуса субмодуля. На контактах подключения дросселя повреждена изоляция силовых проводов, контактный разъем системы управления был отключен и деформирован, монтаж проводки не соответствует заводской укладке, провода во вскрытом модуле проложены сверху, что не соответствует фабричной сборке модулей (провода проложены внутри), присутствуют следы подключения модуля нештатным образом к сети питания.

Согласно уведомлению ООО "Глобал Лайтинг" от 17 февраля 2020 года N 01-08и-53, цена одного (нового, не восстановленного и не собранного из восстановленных комплектующих) модуля "DMR EC21 5KW H-N PART #76623/11" составляет ****** руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость поставки трех модулей составляет ****** руб. 00 коп, в том числе НДС 20% в размере ******* руб. 00 коп.

Приказом N 59-к-к от 18 февраля 2020 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ГБУК г. Москвы "МАМТ".

Основанием для вынесения данного приказа являлся в том числе приказ от 18 февраля 2020 года N 29-ОТ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которого в результате необоснованного решения заместителем генерального директора Свинолуповым К.А. по проведению работ по монтажу, подключению, пуско-наладке стоек цифровых регулировки мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок, поставленных в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N ЭЦП316т(б) от 10 августа 2018 года, путем привлечения к указанным работам несертифицированного специалиста на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 ноября 2019 года N ф1622т9в), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и имущественный ущерб, а именно отказ работы оборудования, утрате трех модулей мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок в результате вскрытия с последующим склеиванием частей корпуса субмодулей регулировки мощности, повреждением изоляции силовых проводов и деформации контактного разъема системы управления, и как следствие к снятию гарантийных обязательств производителя в связи с грубым нарушением регламента компании производителя стоек -фирмы Strand Lighting (Philips). Указанная информация не была доведена до руководства театра, заместитель генерального директора Свинолупов К.А. выдал заведомо ложное экспертное заключение путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 года. Согласно экспертизе, проведенной сертифицированным представителем производителя стоек на территории Российской Федерации ООО "Глобал Лайтинг", на предмет корректной работы оборудования были выявлены нарушения нормативов ПЭУ глава 3.1. "Защита электрических сетей напряжения до 1 кВ", СНиП 3.05.06-85, нормативов ПУЭ 7.

Также основанием для вынесения приказа N 59-к-к от 18 февраля 2020 года являлись гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Nф 1622т(в) от 01 ноября 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Nф1622т(в0, подписанного 20 ноября 2019 года, докладная записка заместителя генерального директора И. от 20 ноября 2019 года, письмо исх. N 01-08и-31 от 29 января 2020 года, ответ от 03 февраля 2020 года исх. N 0220.03-УП01 на исх. 0-08и-31 от 29 января 2020 года, письмо исх. N 01-08и-41 от 05 февраля 2020 года, уведомительное письмо исх. N 0220.05- УП01 от 05 февраля 2020 года исх. NN01-08и-41 от 05 февраля 2020 года, результат экспертизы корректности проведенных работ по монтажу и пуско-наладке стоек цифровой регулировки мощности для коммуникации регулируемых нагрузок исх. N0220.10-РЭ01 от 10 февраля 2020 года, письмо от 07 февраля 2020 года с просьбой предоставить заключение по результатам проведенного тестирования модулей, отчет по экспертизе модулей исх. N 0220.12-ОЭ01 от 12 февраля 2020 года на б\н от 07 февраля 2020 года, служебная записка заместителя генерального директора Свинолупова К.А. на результаты экспертизы корректности проведенных работ по монтажу и пуско-наладке стоек от 12 февраля 2020 года, объяснительная от начальника ЦПО Страшкина О.Т, подписанная заместителем генерального директора Свинолуповым К.А. от 14 февраля 2020 года, заявка N 738 на приобретение диммерных цифровых блоков 5kw Model: DMR EC21 5KW H-N в количестве трех штук, уведомление исх. N 0220.18-УВ01.

С указанным приказом Свинолупов К.А. был ознакомлен 02 марта 2020 года.

Дополнительно, 16 июня 2020 года ООО "Глобал Лайтинг" уведомило генерального директора ГБУК г. Москвы "МАМТ" о том, что согласно отчету от 12 февраля 2020 года за N 0220.12-ОЭ01 специалистами ООО "Глобал Лайтинг" было выяснено и документально подтверждено, что в модули вносились физические изменения, не регламентированные производителем. В связи с этим ООО "Глобал Лайтинг" не может гарантировать, что произведенные изменения не привели к изменению технических, функциональных и качественных характеристик модулей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, не оспаривавших факт привлечения к монтажу оборудования несертифицированных специалистов, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Свинолупову К.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов N 29-ОТ от 18 февраля 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, N 59-к от 18 февраля 2020 года о прекращении трудового договора исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении сохранности имущества, неправомерного его использования, причинившего ущерб организации, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до вынесения приказа, вопреки доводам иска, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, от дачи своих объяснений он отказался, заверив объяснения начальника ЦПО по данному факту, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 205-206, т.1) срок привлечения к ответственности работодателем нарушен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, включая показания свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства, в том числе по актам. Учитывает судебная коллегия и факт подписания именно истцом акта выполненных работ 20 ноября 2019 года без указания на какие-либо нарушения по качеству, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Тяжесть совершенного проступка, учитывая ущерб, который был причинен работодателю действиями истца, также была учтена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении проступка истцом в ноябре 2019 года, тогда как монтаж оборудования производился в августе 2019 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела договора о монтаже оборудования от 01 ноября 2019 года N ф1622т(в), акта об исполнении от 20 ноября 2019 года, подписанного истцом, платежного документа по произведенным работам, из которых следует, что проступок, за который истец уволен имел место в ноябре 2019 года.

Правильно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что истцом были использованы за период работы все отпуска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свинолупова К.А. по доверенности - адвоката Михайличенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: