Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" в пользу Нестерова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 10.10.2019 года включительно в размере 681 847, 83 руб, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 года по 21.12.2020 года включительно в размере 129 234, 59 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252 389, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" к Нестерову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" сумму ущерба в размере 475 593, 24 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" к Нестерову А.А. отказать.

Произвести взаимозачет заработной платы с возмещением ущерба и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" в пользу Нестерова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 10.10.2019 года включительно в размере 206 254, 59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 354, 86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО "Неоруд Полиметалл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01.09.2016 года между ООО "Неоруд Полиметалл" и Нестеровым А.А. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Нестеров А.А. принят на работу в обособленное подразделение на должность генерального директора общества по совместительству, на 0, 5 ставки с окладом ****** руб. в месяц. 24.03.2017 года размер оклада был увеличен до суммы ****** руб. согласно штатному расписанию. 03.06.2019 года истец был переведен на основное место работы с окладом ****** руб. согласно штатному расписанию. Начиная с 20.05.2019 года истцу не выплачивалась заработная плата. 16.12.2019 года он узнал, что больше не является генеральным директором ООО "Неоруд Полиметалл". Учитывая, что до 16.12.2019 года истец исполнял обязанности генерального директора, считает датой своего увольнения 16.12.2019 года, Нестеров А.А. просит взыскать с ООО "Неоруд Полиметалл" в свою пользу: невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по 16.12.2019 года включительно в размере 1 363 725 руб, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 160 696, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456 602, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Неоруд Полиметалл" предъявило встречный иск к Нестерову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что за период с апреля 2017 года по май 2019 года Обществом перечислялась Нестерову А.А. заработная плата исходя из размера должностного оклада ****** руб, а не в размере, который был предусмотрен трудовым договором - ***** руб, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательства того, что между Нестеровым А.А. и Обществом в лице уполномоченного общим собранием участников лицом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца стал составлять сначала ****** руб, а затем увеличился в два раза и стал составлять ****** руб, просило о взыскании с Нестерова А.А. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере ****** руб.

В судебном заседании Нестеров А.А. поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нестеров А.А. в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и в части удовлетворения встречных требований ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Нестерова А.А. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п. 1); утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (п. 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4); избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 5); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 6); принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 7); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п. 8); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (п. 9); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п. 10); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 11); назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (п. 12); решение иных вопросов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом или уставом общества (п. 13).

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Неоруд Полиметалл" 01.09.2016 года заключен трудовой договор по которому Нестеров А.А. принят на работу на должность генерального директора Общества; работа, выполняемая по настоящему договору, является для Работника работой по совместительству.

Согласно п. 4.2 трудового договора N 1 от 01.09.2016 года, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере ****** руб. в месяц, что составляет 100% должностного оклада, установленного генеральному директору в размере ****** руб. за 1, 0 ставки в месяц.

Приказом генерального директора ООО "Неоруд Полиметалл" Нестерова А. А. N 1/2017 от 24.03.2017 года утверждено штатное расписание ООО "Неоруд Полиметалл", согласно которому оклад генерального директора Общества установлен в размере ****** руб, количество штатных единиц - 0, 5 ставки, всего ****** руб.

01.07.2019 года издан приказ генерального директора ООО "Неоруд Полиметалл" Нестерова А. А. N 2 от 01.07.2019 года, согласно которому Нестеров А.А. переведен постоянно на работу в обособленное подразделение N 1 г. Москвы на должность генерального директора с должностным окладом в размере ****** руб.

Решением единственного участника ООО "Неоруд Полиметалл" от 10.10.2019 года снят с должности генерального директора Общества Нестеров А.А. с 10.10.2019 года, назначен на должность генерального директора Общества с 11.10.2019 года Кравцов А.Ю.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовой договор с Нестеровым А.А. прекращен 10.10.2019 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должностной оклад Нестерова А.А. за весь период его работы в ООО "Неоруд Полиметалл" составляет ****** руб. в месяц, установленном ему при приеме на работу. Издавая приказ N 1 от 01.09.2016 года и устанавливая должностной оклад генерального директора ООО "Неоруд Полиметалл" в размере ****** руб. (приказ N 1/2017 от 24.03.2017 года об утверждении штатного расписания), а также издавая приказ о переводе самого себя постоянно на должность генерального директора с должностным окладом в размере ******* руб. (приказ N 2 от 01.07.2019 года), истец самостоятельно решилвопрос о размере своей зарплаты, не обладая при этом полномочиями по принятию таких решений.

Также судом первой инстанции учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Исходя из указанного, суд правильно взыскал с ООО "Неоруд Полиметалл" в пользу Нестерова А.А. задолженность по заработной плате с 01.05.2019 года по 10.10.2019 года в размере 681 847, 83 руб. (исходя из размера оклада, установленного трудовым договором), компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 129 234, 59 поскольку работодателем не представлены документы, а именно платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы.

Также правильно взыскана компенсации за неиспользованный в размере 252 389, 32 руб, с учетом полагающихся истцу и довзысканных судом выплат в счет задолженности по заработной плате, количества полагающихся ему за период работы и не использованных дней отпуска - 58, 29 (доказательств обратного ответчиком не представлено)

Расчет, произведенный судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия признает верным.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей и подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования ООО "Неоруд Полиметалл" о взыскании с Нестерова А.А. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне выплаченной заработной плате, в размере 598 997 руб. суд первой инстанции, с учетом положений ст. 137, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также условий трудового договора N 1 от 01.09.2016 года, приказа N 1 от 01.09.2016 года об установлении Нестерову А.А. должностного оклада в размере ****** руб, установив неправомерные действия истца при определении себе размера заработной платы, пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.09.2016 года по 30.04.2019 года Нестерову А.А. должна была быть начислена заработная плата в размере ********** руб. (после удержания НДФЛ - ******** руб.), тогда как согласно представленной в материалы дела выписке со счета, открытого на имя Нестерова А.А. в АО "Райффайзенбанк", за период работы в ООО "Неоруд Полиметалл" с 01.09.2016 года по 30.04.2019 года ему была выплачена заработная плата ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Нестерова А.А. в пользу ООО "Неоруд Полиметалл" задолженности, что согласуется с положениями ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания при установленных судом неправомерных действиях работника, а также с применением взаимозачета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: