Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24112/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-349/21 по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу, У С Т А Н О В И Л :

истец Корт Е.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировала тем, что её права как потребителя - нарушены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как нормы материального и процессуального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Направляя настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, тогда как выбор между несколькими судами принадлежит истцу, что явствует из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы, истец исходила из того, что она проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции этого суда: адрес.

Однако в процессе рассмотрения дела (л.д. 37) районный суд установилналичие оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. местом жительства истца, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, является: адрес Гвардейской, д. 10, кв. 78, что с очевидностью явствует из заключенного сторонами договора, доверенности на представление интересов истца в суде, а также договора об оказании представительских услуг (л.д. 8, 45, 53), тогда как данных о пребывании истца по указанному в иске адресу - Корт Е.М. не может представить, т.к. согласно объяснениям её представителя, какого-либо договора о регистрации по этому адресу в Москве, равно как иных документов - она не имеет.

Учитывая это, согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2021, - представитель истца заявила ходатайство, воспользовавшись установленным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ правом её доверителя, - о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о наличии оснований для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. настоящее дело принято к производству названного районного суда с нарушением правил подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. А потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: