Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-3175/21 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Телескоп" - Проскуриной В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым отказано в передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обозначенного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Телескоп" о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

До начала разрешения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция исходит из того, что часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду г. Москвы данного дела являются верными, т.к. из его материалов с очевидностью явствует, что спор подсуден суду общей юрисдикции, ввиду того, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, - Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.2.1 названного Положения, - Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мосжилинспекция, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действует в защиту жилищных прав и законных интересов жителей многоквартирного дома в области жилищных правоотношений.

Поскольку требования Мосжилинспекции как органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по региональному государственному жилищному надзору, не носят экономического характера и не связаны с деятельностью ответчика, - постольку апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, а потому, обжалуемое определение не подлежит отмене.

При таком положении, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 33 ГПК РФ, фактически такие доводы жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Телескоп" - Проскуриной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: