Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24115/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3711/2019 по частной жалобе представителя ответчика Хохловой В.С. - Васиной И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 11 сентября 2019 года, у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением от 04 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 11 сентября 2019 года, названного суда удовлетворены исковые требования Злобинского Павла Владимировича к Хохловой Валентине Сергеевне о взыскании долга по договору займа.

Представитель ответчика Хохловой В.С. - Васина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 04.07.2019.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд верно исходил из того, что представителем ответчика Хохловой В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2019 от представителя ответчика Антонова А.Е. поступило заявление из которого следует, что данный представитель ознакомился с материалами дела в тот же день (л.д. 19); 02.07.2019 от ответчика Хохловой В.С. поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25); решение по настоящему делу принято 04.07.2019; мотивированное решение составлено 12.07.2019; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении его резолютивной части, а потому, согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил сроки и порядок обжалования принятого судебного акта (л.д. 27-28); 18.07.2019 копия решения направлена ответчику (л.д. 34-35, 74).

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана представителем ответчика лишь 28.01.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 98).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования состоявшегося решения по уважительным причинам, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек, с учетом выходных дней, - 13.08.2019. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - Хохловой В.С. не представлено, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хохловой В.С. - Васиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: