Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Сорокиной Светланы Павловны к Сорокину Александру Владимировичу о разделе имущества супругов, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Владимировича в пользу Сорокиной Светланы Павловны денежную компенсацию стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Сорокина С.П. обратилась с иском в суд к Сорокину А.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что в период с 08.05.2009 по 13.10.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака - 21.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество.

Решением Тверского районного суда адрес от 09.08.2018 г, вступившим в законную силу, Сорокин А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселен из нее и снят с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении требований фиоВ к Сорокиной С.П. о признании брачного договора недействительным отказано.

В настоящее время истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании указанного выше решения было возбуждено исполнительное производство, дата совершения принудительных действий определена судебным приставом на 21.12.2018 г.

20.12.2018 г. - за день до исполнения вышеуказанного решения суда - ответчик незаконно вывез из квартиры мебель, спортинвентарь и бытовую технику истца, а также при демонтаже указанного имущества нанес ущерб квартире и коммуникациям. Для обоснования суммы ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", в связи с чем понесла расходы в размере сумма

До выселения ответчик единолично проживал в квартире истца в течении длительного времени (около 2 лет) и не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Все коммунальные услуги за указанный период оплачены истцом, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика компенсацию оплаченных ей коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 21.12.2018 в сумме сумма

Уточнив иск, истец просит суд произвести раздел имущества супругов между Сорокиной С.П. и Сорокиным А.В. в соответствии с условиями заключенного между ними Брачного договора, признать право собственности Сорокиной С.П. на отделимые и неотделимые улучшения, произведенные за её счет в квартире, расположенной по адресу: адрес, которые состоят из: ремонтных работ по договору с ООО "Гигатек-инженерные системы" от 28.03.2012, установки перегородок по договору от 10.05.2012 с ООО "Энтрата", электрооборудование по договору от 02.05.2012 с ООО "Лайт", встроенной кухонной мебели Nolte Kuechen Spot TREND LACK, изготовленная по индивидуальному заказу ООО "Компания Бриз-лайт" по договору N 84-12-11, вытяжки с коробом Falmec, смесителя SCHOCK M1NO-D, потолочного крепления ALegri с фальш-фланецем, моторизованное настенное крепление артикул LHM-901-L, светильники, розетки, переключатели по товарной накладной от 14.05.2012 000 "Электродом", гигиенический душ Hansgrohe 32129000, крючки Gardivari, мойка BLANCOCLARON, сифон BLANCO 137262, диспенсер BLANCO TORRE, посудомоечная машина AEG сумма прописью, сантехническое оборудование по договору "Мегашоп" от 12.04.2012, сантехническое оборудование по договору "Мегашоп" от 07.04.2012, конвектор AFG WKI2003, духовка BS9304401M, столешница Гранит фио, встроенная микроволновка AEG МОС 3881Е, комплекта мебели для прихожей модель ENTREEE фабрики Wittenbreder; гребного тренажера модель Concept2; стиральной машины WM AEG L88489EL; абонентской радиостанции APPLE IPHONE 4 BLACK GB; сейфа стоимостью сумма; чемодана 4-х колесного с подушкой; портативного компьютера Apple iPad PRO 9.7 Wi Fi +Cell 256 GB Space Gray; телевизора Philips 26PFL53225/60; кастрюлей О ТДЧ арт. 71322- 5 шт; кофеварки Easy timer; подушки Баттерфляй 50*70, все вместе общей стоимостью на момент приобретения: сумма; взыскать с фио пользу Сорокиной С.П. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации стоимости вывезенного ответчиком имущества, принадлежащего истцу; взыскать

с фио пользу Сорокиной С.П. денежные средства в размере сумма в качестве возмещения стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком при демонтаже и самовольном вывозе имущества истца из ее собственной квартиры; взыскать с фиоВ пользу Сорокиной С.П. денежные средства в размере сумма в счет компенсации понесенных расходов истца по оплате коммунальных услуг за период с 09.04.18 по 21.12.18; взыскать с фио в пользу Сорокиной С.П. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации издержек за проведенную экспертизу; взыскать с фио в пользу Сорокиной С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Сорокина С.П, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично - в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, в остальной части требований просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.05.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 13.10.2017 брак между Сорокиной С.П. и Сорокиным А.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2017.

21.12.2010 между супругами Сорокиной С.П. и Сорокиным А.В. заключен брачный договор.

Согласно п.1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным, в том числе безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до вступления в брак или кому было передано в период брака.

В соответствии с п.3.1 брачного договора в случае расторжения брака право пользования жилым помещением прекращается. Супруг, не являющийся собственником соответствующего жилого помещения, обязан в течение 30 дней со дня расторжения брака его освободить.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного между ООО "Капитал Груп" и Сорокиной С.П, Сорокина С.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11.03.2012 было зарегистрировано право собственности Сорокиной С.П. на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012 сделана запись регистрации N 77-77- 09/014/2012-877.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы Сорокина С.П. и Сорокин А.В.

Ответчик Сорокин А.В. зарегистрирован в указанной квартире как супруг истца.

Решением Тверского районного суда адрес от 09.08.2018 г, вступившим в законную силу, Сорокин А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселен из него и снят с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении требований фиоВ к Сорокиной С.П. о признании брачного договора недействительным отказано.

В настоящее время истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, дата совершения принудительных действий по выселению фио определена судебным приставом на 21.12.2018 г.

При вселении Сорокиной С.П. в указанную квартиру 21.12.2018 г. было установлено полное отсутствие в квартире всей мебели, бытовой техники и прочего имущества, что подтверждается документами, составленными судебным приставом-исполнителем и фотографиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ и на основании совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, фото и видеоматериалов, показаний свидетелей, признал установленным, что в момент окончания вывоза Сорокиной С.П. своих вещей из квартиры в июле 2018 года, в квартире по адресу: адрес оставались в полном составе кухонный гарнитур и полностью оборудованный санузел, мебельные гарнитуры включали в себя, в том числе, следующее имущество:

- перегородки в санузле ООО "Энтрата" стоимостью сумма;

- встроенная кухонная мебель Nolte Kuechen Spot TREND LACK, изготовленная по индивидуальному заказу ООО "Компания Бриз-лайт" по договору N 84-12-11 стоимостью сумма

Поскольку согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 г. должник Сорокин А.В. из квартиры по адресу адрес на момент выселения фио ____из квартиры и передачи ключей указанного имущества в квартире обнаружено не было, что подтверждено фотографиями, сделанными в ходе исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мебель вывезена ответчиком Сорокиным А.В. при выезде из квартиры. Поскольку данное имущество было приобретено на имя истца и за ее счет, оно в силу положений брачного контракта является личным имуществом Сорокиной С.П, а потому ответчик, вывезший данное имущество из квартиры истца, должен возместить истцу его стоимость.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана стоимость встроенного кухонного гарнитура сумма и стоимость перегородок в ванной - сумма

Также признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчик единолично проживал в спорной квартире, однако коммунальные платежи на сумму сумма не оплатил, в связи с чем половину этой суммы должен возместить истцу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости иного движимого имущества и улучшений квартиры в части электрооборудования ООО "Лайт", вытяжки с коробом Falmec, смесителя SCHOCK MINO-D, потолочного крепления ALegri с фальш-фланецем, моторизованного настенного крепления артикул LHM-901-L, светильников, розеток, переключателей по договору с ООО "Электрод", гигиенического душа Hansgrohe, крючков Gardivari, мойк BLANCOCLARON, сифона BLANCO, диспенсера BLANCO TORRE, посудомоечной машины AEG сумма прописью, сантехнического оборудования по договору "Мегашоп", конвектора AFG WKI2003, духовки BS9304401M, столешницы ООО "ХДОМ", встроенной микроволновки AEG МОС, суд первой инстанции исходил того, что разделено может быть только имущество, которое имеется в наличии, тогда как доказательств существования данного имущества в натуре и нахождения его на момент прекращения брака сторон во владении одного из супругов не представлено.

Отказывая Сорокиной С.П. во взыскании с фио денежных средств в размере сумма в качестве возмещения стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком при демонтаже и самовольном вывозе имущества истца из ее квартиры, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1064, ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в рамках настоящего дела также не доказан ввиду недоказанности нахождения иного имущества, кроме перегородок в санузле и кухни, на дату выезда ответчика из квартиры.

Истцом Сорокиной С.П. решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.В. ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что именно он 20.12.2018 г. вывез из квартиры перегородки и кухонную мебель, поскольку истец в июле 2018 г. уже вывозила часть имущества, взломав замок и ничего не мешало ей сделать это еще раз, а предполагает недостоверность показаний свидетеля и представленных фотографий.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Выводы суда в той части, в которой суд признал установленным факт нахождения в квартире на дату выезда из нее ответчика перегородок в санузле и кухонной мебели и вывоза ответчиком указанного имущества подробно мотивированы и подтверждены доказательствами, согласующимися между собой, оснований для признания этих выводов неправильными, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

гр.д. N 33-24134/2021

N 2-39/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи