Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-24166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колодяжного А.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Колодяжного Александра Дмитриевича к ООО "Альянс-Консалтинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс-Консалтинг" в пользу Колодяжного Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-Консалтинг" сумма в доход бюджета адрес

УСТАНОВИЛ:

истец Колодяжный А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Консалтинг", просил суд, взыскать с ответчика в счет возврата по договору возмездного оказания услуг посредничества N 637 от 11.08.2020 убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 393, 431, 782, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 между Колодяжным А.Д. (Клиент) и ООО "Альянс-Консалтинг" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг посредничества N6378, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался осуществить все необходимые меры по оказанию помощи, ведущей к получению кредита в одном из банков-партнеров на сумму сумма (сумма прописью), сроком на 5 лет, годовая процентная ставка по которому будет в полном объеме удовлетворять Клиента и составлять не более 9, 9% (девяти целых девяти десятых процентов) годовых (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, конечным результатом для Клиента будет являться одобрение и получение кредита на условиях, указанных в п. 1.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено вознаграждение Исполнителя по настоящему договору, которое составляет 5% от суммы одобренного Клиенту кредита.

Срок исполнения обязательств по Договору составляет до 10 (десяти) рабочих дней с момента его заключения (п.5.1 Договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при письменном заявлении одной из сторон (п. 7. договора).

Как указывает истец в иске, при заключении спорного договора, между сторонами было оговорено, что Клиент не несет никаких финансовых расходов в рамках договора, кроме вознаграждения после положительного результата, однако, по требованию ответчика, им были совершены следующие операции по переводу денежных средств.

12.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 4890 4200 2441 2194) переведены денежные средства в размере сумма.

Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 4890 4200 2497 4649) переведены денежные средства в размере сумма

13.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 4890 4200 2497 4649) переведены денежные средства в размере сумма.

13.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 4890 4200 2497 4649) переведены денежные средства в размере сумма

14.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 5536 9138 7387 3182) переведены денежные средства в размере сумма.

19.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио (номер карты: 5536 9138 7387 3182)переведены денежные средства в размере сумма.

19.08.2020 Колодяжным А.Д. на имя фио, (номер карты 5536 9138 7290 0663) переведены денежные средства в размере сумма

Истец указывает, что все указанные операции по переводу денежных средств им переводились сотрудникам ООО "Альянс-Консалтинг" в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере сумма, т.к. по мнению истца, указанная сумма является его убытками.

24.08.2020 Колодяжный А.Д. направил в адрес ООО "Альянс- Консалтинг" заявление о расторжении договора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

30.09.2020 Колодяжный А.Д. направил в адрес ООО "Альянс- Консалтинг" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующей претензией в односторонним порядке расторг указанный договор.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказана вина ответчика. В части требований о взыскании неустойки, то суд, учитывая положения спорного договора, указал на то, что ввиду отсутствия сведений об одобрении кредита на конкретную сумму, расчет неустойки, представленный истцом не может быть признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем отказал в указанной части требований со ссылкой на недоказанность и необоснованность.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца по вине ответчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка на указанную норму права основана на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору оказания услуг не подпадает под понятие убытков, определение которых приведено в ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения убытков действиями ответчика истец суду не представил.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом размером материального ущерба в сумме сумма.

Истец в обоснование своих требований ссылается на переводы денежных средств по устной просьбе ответчика, а также наличие гарантийных писем от 13 и 20.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: