Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-24187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загайнова В.Н. по доверенности Минасяна В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшкина Антона Александровича к Загайнову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Загайнову Владимиру Николаевичу в пользу Матюшкина Антона Александровича задолженность по договору займа в размере 54 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 316 710 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967, 67 долларов США, неустойку в размере 2 000 долларов США - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Загайнова Владимира Николаевича в пользу Матюшкина Антона Александровича проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Матюшкин А.А. обратился в суд с иском к Загайнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 года между сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 54 000 долларов США с уплатой 0, 5% годовых в день, сроком возврата суммы займа 31 марта 2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом, по договору процентного денежного займа не оплатил, направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате суммы займа, оставлена ответчиком без внимания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 54 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 294 030 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начиная с 04 ноября 2020 года в размере 0, 5% от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 20 873, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 238 410 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку, начиная с 04 ноября 2020 года в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, пени, в размере 1 600 993, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 3-4, 43-45).

Истец Матюшкин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Матюшкина А.А. по доверенности Намит П.М. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Загайнов В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Загайнова В.Н. по доверенности Минасян В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 71-76).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Загайнова В.Н, извещенного о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Матюшкина А.А. и его представителя Намит П.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года между сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Матюшкин А.А. передал Загайнову В.Н. в долг денежные средства в размере 54 000 долларов США, сроком возврата суммы займа не позднее 31 марта 2018 года (п.п.1.1, 1.3 договора) (л.д. 62-65).

Факт передачи денежных передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской в получении займа от 23 марта 2017 года (л.д. 66).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, претензионные требования, направленные ответчику также оставлены последним без удовлетворения (л.д. 13-15).

Поскольку факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 54 000 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0, 5% годовых в день.

Согласно п. 2.2 договора, проценты начисляются с 11 ноября 2017 года до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции полагал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму 54 000 долларов США за период с 11 ноября 2017 года по 26 января 2021 года (дата вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 316 710 долларов США. (54 000 х 1 173 дня х 0, 5%), а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из условий договора, денежные средства, переданные Загайнову В.Н. в долг, должны быть возвращены не позднее 31 марта 2018 года (п. 1.3 договора). Судом установлено, что долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с 01 апреля 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 26 января 2021 года (дата вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 1 967, 67 долларов США, согласно расчету приведенному в оспариваемом решении суда.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд также нашел подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 238 410 долларов США, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 600 993, 35 долларов США, рассчитанных по состоянию на 03 ноября 2020 года, а также заявлены требования о взыскании неустоек с 04 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 2 000 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Загайнов В.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу Загайнов В.Н. зарегистрирован по месту жительства с 28 июля 2000 года по адресу: **** (л.д. 23). По указанному адресу судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, извещение возвращено с отметкой - истек срок хранения (л.д. 55-56).

Следовательно, ответчик Загайнов В.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик Загайнов В.Н. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и носит для ответчика кабальный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суд исходил из положений п. 2.1 договора займа, согласно которым проценты за пользование займом составляют 0, 5% годовых. Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Загайнова В.Н. по доверенности Минасяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: