Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Емельянова Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-384/2016 по иску Емельянова Сергея Сергеевича к ООО "ФИН", ООО "ВИКСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.С, паспортные данные, 02.11.2015 обратился в суд с иском к ООО "ФИН", ООО "ВИКСТ" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 21.08.2012 работал в ООО "Русская почта" курьером, в период нахождения на лечении ввиду не нетрудоспособности с 31.07.2014 по 15.09.2014 узнал о реорганизации работодателя путем его присоединения к ООО "ФИН", при этом бизнес фактически переведен в ООО "ВИКСТ", а ООО "Русская почта" прекратило свою деятельность, однако уведомлений о переводе на работу к кому-либо из ответчиков истцу не поступало, он фактически был отстранен от работы, в связи с чем обратился с иском в суд к ООО "Русская почта" и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.04.2015 с ООО "Русская почта" в пользу истца взысканы денежные суммы в счет задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты заработной, компенсаций морального вреда, расходов на спецодежду и почтовых расходов, однако решение суда ответчиком ООО "Русская почта" не исполнено; учитывая, что к ООО "ФИН" и ООО "ВИКСТ" являются фактическими правопреемниками ООО "Русская почта", ими подлежат выполнению обязанности работодателя в отношении истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 иск фио к ООО "ФИН" как правопреемнику ООО "Русская почта" удовлетворен, с указанного ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время отстранения от работы, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении требований фио к ООО "ВИКСТ" отказано ввиду отсутствия доказательств правопреемства этого ответчика ООО "Русская почта" и трудовых отношений с истцом; в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

29.07.2020 Емельянов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при ознакомлении 18.02.2020 с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), узнал, что 01.07.2014 ООО "Русская почта" на основании многочисленных соглашений было продано и весь бизнес был переведен в ООО "ВИКСТ", находящийся в том же помещении, и где истец продолжал выполнять трудовые обязанности до своей госпитализации 31.07.2014, о чем представил копии договора от 01.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Почта", объяснений фио от 07.02.2019, соглашений ООО "ВИКСТ" по договорам, ранее заключенным ООО "Русская Почта" с различными контрагентами (т. 2 л.д. 2-6, 68-116, 125-127).

В судебном заседании 26.02.2021, проведенном с участием истца и представителя ООО "ВИКСТ", судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 133), об отмене которого просит Емельянов С.С. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 15.03.2021 (т. 2 л.д. 136-177).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов С.С. доводы частной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "ВИКСТ" генеральный директор фио и по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали, ответчик ООО "ФИН" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 31.05.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства присоединения ООО "Русская почта" к ООО "ФИН" и осуществление ООО "ВИКСТ" деятельности по договорам, ранее заключенным ООО "Русская почта", и являлись основанием иска, заявленного Емельяновым С.С. в суд 02.11.2015 к указанным ответчикам, а полученные истцом копии таких соглашений и объяснения фио об обстоятельствах создания ООО "ВИКСТ" и реорганизации ООО "Русская почта", по существу, являются новыми доказательствами ранее существовавших и известных сторонам и суду обстоятельствам, что не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта от 31.05.2016, учитывая, что именно эти обстоятельства и являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением от 31.05.2016 в части несогласия с отказом в иске к ООО "ВИКСТ", а копии соглашений и объяснений - новыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Емельяновым С.С. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления от 29.07.2020 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: