Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ОАО "НИАТ" фио на определение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица адрес о направлении гражданского дела по иску Костецкой Галины Анатольевны к ДГИ адрес о признании права собственности по подсудности в Пресненский районный суд адрес - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Костецкая Г.А. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Департаменту адрес (адресМосквы) о признании права собственности на двухэтажную капитальную пристройку к столярному цеху и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа, расположенных по адресу адрес силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица, указывая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в т.ч. в отношении самовольных построек.

Как усматривается из представленного материала истцом подан иск по месту нахождения спорных построек, факт наличия которых лицами, участвующими в деле не оспаривается: двухэтажная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м.; двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного тика площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу адрес.

Учитывая, что при разрешении вышеприведенных исковых требований Костецкой Г.А. идет речь о правах лица на объекты недвижимости, непосредственно связанных с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорных строений, поэтому законные основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика по ст. 28 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы третьего лица не привлеченного к участию в деле ОАО "НИАТ" о том, что данные объекты не могут быть отнесены к капитальным строениям, подлежат оценке при разрешении исковых требований по существу и не являются основанием для передачи дела исходя из территориальной подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ОАО "НИАТ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: