Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца ... Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Юлии Юрьевны к... ой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю.Ю. обратилась в суд с иском к... ой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений... Ю.Ю. в период с 19.01.2019 по 27.02.2019 осуществила банковские переводы денежных средств с принадлежащих ей двух карт на личную карту ответчика. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не отреагировала.

... Ю.Ю. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что перечисляемые на счет ответчика денежные средства предназначались для знакомого истца, который попросил денежные средства в долг и предоставил реквизиты банковской карты. Однако денежные средства не вернул. Поскольку денежные средства были переведены на банковскую карту... ой В.А, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик... а В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Ю.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба... Ю.Ю. - без удовлетворения.

В дальнейшем указанное апелляционное определение по кассационной жалобе... Ю.Ю. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.01.2019 по 27.02.2019... Ю.Ю. осуществила переводы денежных средств с банковского счета на карту ответчика в общей сумме сумма

Из истории операций ПАО "Сбербанк России" по дебетовой карте фио N 4276840175561735 следует, что со счета истца на банковскую карту N 4817760194328450 А. фио были осуществлены следующие переводы: 19.01.2019 - сумма, 21.01.2019 - сумма, 21.01.2019 - сумма, 27.02.2019 - сумма

Согласно выписке операций адрес Банк" с принадлежащей фио карты N 5536913770693295 на открытый в ПАО "Сбербанк России" банковский счет N 4817760194328450 были осуществлены следующие переводы: 12.02.2019 - сумма, 13.02.2019 - сумма, 15.02.2019 - сумма, 19.02.2019 - сумма, 27.02.2019 - сумма

Как пояснила... Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела, денежные средства переводились на карту по реквизитам, предоставленным ее знакомым фио, который обещал вернуть денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.1102, ч.4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось... Ю.Ю. добровольно, истец не могла не знать, что перечисление денежных средств производится ею при отсутствии обязательств. При этом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на то, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком, поскольку денежные средства предназначались знакомому истца Малынщуку, свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо передать ответчику с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019г. по 26.02.2020г. составляет сумма У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования... Юлии Юрьевны к... ой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с... ой Виктории Алексеевны в пользу... Юлии Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: