Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, Харламовой И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой и страховой стаж Харламовой Ирины Вячеславовны периоды работы с 04.11.1997г. по 01.02.1999г, с 16.06.2002г. по 31.10.2002г, с 01.12.2002г. по 04.02.2003г, с 15.02.2003г. по 31.12.2003г, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 января 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Харламовой Ирины Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов сумма, УСТАНОВИЛА:

Харламова И.В. 18.02.2020 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в общий страховой стаж периоды работы с 01.01.1997 по 01.02.1999, с 15.06.2002 по 31.12.2003 и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, мотивируя обращение тем, что с 25.11.2010 является получателем страховой пенсии по старости, однако при ее назначении ответчик неправомерно не включил в стаж спорные периоды работы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

22.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит истец Харламова И.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.03.2021, а также ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика по доверенности фио, - в части удовлетворения требований истца.

В заседании судебной коллегии истец Харламова И.В. и представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламова И.В, паспортные данные, зарегистрированная 04.11.1997 в системе обязательного пенсионного страхования, 26.10.2010 обратилась к ответчику с заявление о назначении пенсии по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", представив трудовую книжку и выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - ИЛС) (т. 1 л.д. 46-77), на основании которых ей с 25.11.2010 (по достижении возраста 55 лет) назначена указанная пенсия в размере сумма (т. 1 л.д. 42), на 01.08.2020 размер пенсии составляет сумма (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно оценке пенсионных прав указанная пенсия Харламовой И.В. рассчитана из страхового стажа (на дату обращения) продолжительностью 33 года 05 месяцев 26 дней, на 01.01.2002 и 01.01.1991 (даты оценки пенсионных прав) - 26 лет 11 месяцев 12 дней и 17 лет 02 месяца 10 дней соответственно (т. 1 л.д. 43).

Так, в указанный стаж включены, в том числе периоды с 01.01.1997 по 03.11.1997, 02.02.1999 по 14.06.2002, с 01.11.2002 по 30.11.2002, с 05.02.2003 по 14.02.2003, с 01.01.2004 по 20.12.2007; периоды с 04.11.1997 по 01.02.1999, с 15.06.2002 по 31.10.2002, с 01.12.2002 по 05.02.2003 и с 15.02.203 по 31.12.2003 в страховой стаж не включены (т. 1 л.д. 17-28, 31).

По сообщению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в страховой стаж включены все периоды по трудовой книжке и ИЛС, за исключением периодов с 04.11.1997 по 01.02.1999, с 15.06.2002 по 31.10.2002, с 01.12.2002 по 04.02.2003, с 15.02.2003 по 31.12.2003, поскольку они отсутствуют в выписке из ИЛС (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно трудовой книжке истец с 01.01.1997 по 01.02.1999 работала в ТОО "Клен" в должности начальника юридического отдела, с 15.06.2002 по 31.12.2003 - являлась адвокатом Второй Московской ЮК МКА "Санкт-Петербург" (т. 1 л.д. 9, 11-13), при этом в ИЛС застрахованного лица Харламовой И.В. указанные периоды отсутствуют (т. 1 л.д. 18-21).

Также судом установлено, что 23.12.2019 Харламова И.В. обратилась к ответчику по вопросу ее страхового стажа, по результатам которого получила справку (т. 1 л.д. 27-28, 213).

Разрешая требования Харламовой И.В. об обязании включить в страховой стаж спорные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 14, 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды подтверждено записями в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, к тому же часть периодов работы истца в ТОО "Клен" и адвокатом Второй Московской ЮК МКА Санкт-Петербург" в страховой стаж включены, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствие в ИЛС застрахованного лица сведений о работе с учетом давности спорных периодов, имевших место до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", достаточным основанием для их невключения в страховой стаж не является.

Определяя дату перерасчета пенсии, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках перерасчета пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, и исходил из того, что по вопросу страхового стажа Харламова И.В. обратилась к ответчику 23.12.2019, в связи с чем обязал ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Харламовой И.В. с 01.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 23.12.2019 Харламова И.В. не подавала в установленном порядке заявление о перерасчете размера страховой пенсии, которое в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" принимается при условии одновременного представления пенсионером необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 этого Федерального закона, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт обращения к ответчику и получения истцом ответа на него подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера ее пенсии, который должен исчисляться исходя из "советского периода" особым способом, к которому предлагаемые в Федеральных законах от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодателем формулы не применимы, и размер которой на 25.11.2020 только за период работы до 01.01.2002 должен был составлять сумма, а на 22.12.2020 - сумма, а с учетом период работы после 01.01.2002 и размера прожиточного минимума в городе Москве сумма - сумма на 22.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку на момент возникновения у истца права на пенсию 25.11.2010 и на момент обращения с заявлением о ее назначении 26.10.2010 действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющий порядок назначения пенсий с 01.01.2002 и предусматривающий оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленной в ст. 30 закона формуле, а также валоризацию (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, в порядке предусмотренном ст. 30.1 этого же закона, в связи с чем законных оснований для исчисления размера пенсии истца по указанному ею расчету не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в нерассмотрении ее уточненного иска, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харламова И.В. обратилась в суд 18.02.2020, заявив требования об обязании включить в общий страховой стаж периоды работы с 01.01.1997 по 01.02.1999, с 15.06.2002 по 31.12.2003 и произвести перерасчет страховой пенсии; указанный иск принят к производству суда на основании определения 06.03.2020 (т. 1 л.д. 2-3) и 06.04.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.06.2020 (т. 1 л.д. 1), в которое истец не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.08.2020 (т. 1 л.д. 22-23), в котором при его проведении с участием сторон представлено пенсионное дело истца и его копия приобщена к материалам гражданского дела и судебное заседание было отложено на 08.10.2020, о чем истец уведомлена (т. 1 л.д. 158-160); 07.10.2020 истец направила в суд телеграмму, в которой просила отложить судебное заседание (т. 1 л.д. 161) и рассмотрение дела назначено на 20.11.2020 (т. 1 л.д. 165-166), 10.11.2020 Харламова И.В. направила в суд телеграмму, в которой просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на направление ею ходатайства с приложениями на 19 листах (т. 1 л.д. 168), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22.12.2020 (т. 1 л.д. 192-193); указанное ходатайство поступило в суд 25.11.2020 и содержало требование об обязании ответчика включить в страховой стаж 9 дней декабря 2007 года и взыскать недополученные пенсионные платежи с 25.11.2010, отложить рассмотрение дела, обязать ответчика предоставить в распоряжение истца копию пенсионного дела, вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу фио, приобщить к материалам дела копию талона Центра государственных слуг "Мои документы" N С029 от 23.12.2019 и талона клиентской службы "Хамовники" от 23.12.2019, копию определения Тверского районного суда г..Москвы от 31.01.2020, копию стр. N 14 вкладыша в трудовую книжку Харламовой И. В, копию заявления истца в Совет Адвокатской палаты города Москвы, обязать ответчика к предоставлению в письменном виде исчерпывающих

объяснений по всем отрывочным сведениям, переданным для приобщения к материалам гражданского дела (периодам, платежам, кодам и другим неясностям, отмеченным в настоящем ходатайстве), исключить из числа судебных доказательств, предоставленных ответчиком, те документы, которые не имеют надлежащего оформления и удостоверения, обязать ответчика к составлению проектов пенсионных начислений по четырем вариантам (трем, основанным на федеральных законах, и четвертом, основанном на позициях Конституционного Суда РФ) для решения вопроса об их выборе истцом по настоящему делу; обязать ответчика к проведению с истцом сверки расчетов в дистанционном режиме (как в письменном виде с направлением корреспонденции по адресу переписки, так и с использованием компьютерных технологий в режиме он-лайн) в целях выявления юридически значимых фактов спорного и бесспорного характера; организовать в период пандемии и введенных ограничений продолжение судебного разбирательства в он-лайн формате с использованием дистанционных технологий; рассмотреть заявленные и дополненные исковые требования без личной явки истца в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также просьбы истца об отложении судебного заседания и о его проведения без ее личной явки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств в части принятия дополнительных требований по ст. 39 ГПК РФ и об отложении судебного заседания, приобщив к материалам дела приложенные к ходатайству письменные доказательства.

Кроме того, 11.12.2020 Харламова И.В. направила в суд телеграмму об отложении судебного заседания, поскольку ею отправлено ходатайство с 13 приложениями (т. 1 л.д. 199); указанное ходатайство зарегистрировано в суде 18.01.2021 и содержало уточненный расчет и требования (т. 2 л.д. 1-14).

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что об уважительных причинах неявки 22.12.2020 истец не сообщила, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца по ранее заявленным требованиям, учитывая, что уточнение иска зарегистрировано после принятия по делу судебного решения, и оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Кроме того, 31.03.2021 Харламова И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в части разрешения требований, указанных в уточенном иске, и 08.04.2021 в принятии по делу дополнительного решения отказано, о чем вынесено определение (т. 2 л.д. 65-66).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, Харламовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: