Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Борониной С.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Борониной... о взыскании задолженности по агентским договорам удовлетворить.

Взыскать с Борониной Светланы Мансуровны в пользу Общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" задолженность по агентским договорам в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Борониной С.М, в котором просит взыскать задолженность по агентским договорам в общем размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2011 заключило с Борониной С.М. агентские договоры NN... со сроками действия до 12.05.2012 и 12.04.2013 соответственно. Предметами договоров являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению физических и юридических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования. Агент обязался своевременно перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей, и представлять отчеты, содержащие сведения обо всех заключенных договорах страхования и оплаченных страховых взносах. В период действия договоров в связи с непредставлением Агентом отчетов в полном объеме и неперечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала у агента образовалась задолженность в общем размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика Борониной С.М. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между ООО "СК "Согласие" и Борониной С.М. были заключены агентские договоры NN... со сроками действия до 12.05.2012 и 12.04.2013 соответственно.

Предметами заключенных договоров являлась обязанность агента от имени и за счет принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы страхования "Зеленая карта".

При этом агент обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения страховых премий от страхователей перечислять их либо сдавать в кассу принципалу (п.п. 6.1 и 2.1.12 договоров соответственно).

В соответствии с пунктами 6.3 и 4.1 договоров агентская деятельность Борониной С.М. осуществлялась на возмездной основе путем получения от ООО "СК "Согласие" вознаграждений еженедельно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Борониной С.М. по актам приемки-передачи за период с 08.12.2011 по 29.12.2011 в ООО "СК "Согласие" были переданы 27 бланков полисов (договоров страхования).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по 25 заключенным со страхователями полисам (договорам страхования) денежные средства в виде страховых премий (взносов) в ООО "СК "Согласие" перечислены не были, равно как и не были представлены соответствующие отчеты, в результате чего образовалась задолженность в общем размере сумма В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по агентским договорам в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в обосновании требований указано, что ответчиком получено 27 бланков страховых полисов, по 25 переданных страховых полисов денежные средства от страхователей Борониной С.М. были получены, однако истцу не перечислены.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

В адрес истца судебной коллегией направлен запрос об истребовании доказательств, в подтверждении представленного истцом расчета, однако ответ на запрос в адрес суда не поступил.

Из материалов дела следует, что Борониной С.М. получено 15 бланков страховых полисов и 12 квитанций к страховым полисам (л.д.64-69, 70).

Два акта-приема передачи бланков страховых полисов подписаны не ответчиком, а фио (л.д.68-69). Доверенность, на основании которой действовала фио, получая бланки страховых полисов, являющихся документами строгой отчетности, в актах приемки-передачи не указана, копии доверенности в материалах дела не имеется.

Следовательно, в расчете задолженности (л.д.38) указаны страховые полисы и договоры, которые фио не получала по актам приемки-передачи и номера которых полностью не соответствуют номерам страховых полисов и квитанций, полученных Борониной С.М. по актам с 08.12.2011 г. по 29.12.2011 г.

Сравнивая и анализируя страховые полисы, полученные Борониной С.М. и указанные в расчете задолженности, из 15 полученных бланков страховых полисов только один полис указан в расчете задолженности N 0577290363, страхователь фио на сумму сумма

При этом, бланки страховых полисов предназначены для заключения договоров страхования, а квитанции предназначены для тех случаев, когда агент непосредственно получает страховую премию от страхователя для последующего внесения в кассу. В таких полисах делается особая отметка - указывается номер квитанции, которая выписывается на полученную сумму (л.д.86, 91).

Однако, копии страхового полиса с особой отметкой и копии квитанции, свидетельствующей о получении Борониной С.М. от фио суммы страховой премии в размере сумма, которую ответчик не сдала в кассу ООО "Страховая Компания "Согласие", не имеется.

Из 12 квитанций, полученных Борониной С.М. по актам приемки-передачи, в расчете задолженности не указано ин одной из них.

фио не могла получать и страховые премии от юридических лиц, указанных в расчете задолженности, поскольку юридические лица перечисляли страховые премии по безналичному расчету непосредственно на расчетный счет истца.

Кроме того, фио не могла заключить договоры со страхователем Гайдиным, на которые ссылается ООО "СК "Согласие" в расчете задолженности (л.д.38) в период с 2014 - 2017 г.г, поскольку агентские договоры были прекращены 12.05.2012 г. и 12.04.2013 г, фио уволилась из ООО "СК "Согласие" 25.10.2013 г.

В материалах дела не имеется копии доверенности на имя фио, из которой следовало бы, на основании каких договоров и на какой срок она выдана, какие полномочия в ней указаны.

В актах приемки-передачи бланков страховых полисов не указан доверенность, на основании которой действовала фио при получении бланков страховых полисов. Тогда как в силу п. 2.1.5 договора агент вправе принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования, подписывать и выдавать страховые квитанции только при наличии соответствующих полномочий, прямо указанных в доверенности, выдаваемой на основании действующих агентских договоров.

Таким образом, из сравнительного анализа страховых полисов и квитанций, полученных Борониной С.М. от ООО "СК "Согласи" по актам приемки-передачи и страховых полисов, указанных в расчете задолженности следует, что в расчет включены страховые полисы, которые фио в соответствии с материалами дела не получала по актам приемки-передачи, поскольку их номера не соответствуют номерам страховых полисов и квитанций, полученных Борониной С.М.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Борониной С.М. о взыскании задолженности по агентскому договору в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по представленному истцом расчету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Борониной С.М. о взыскании задолженности по агентским договорам отказать.

Председательствующий:

Судьи: