Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, по гражданскому делу N2-4142/2020, которым постановлено:

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Моргуновой Н. Я, умершей 06.01.2020, следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за Коршуновой Г. С. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Моргуновой Н. Я, умершей 06.01.2020, установила:

Истец Коршунова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в наследство, оставшегося после смерти Моргуновой Н.Я, умершей 06.01.2020, квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности истца на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является наследником к имуществу Моргуновой Н.Я. по завещанию. Моргунова Н.Я. проживала на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу:

адрес. При жизни Моргунова Н.Я. подала документы на приватизацию данного жилого помещения, однако скончалась до завершения оформления всех документов. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество, однако, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру зарегистрировано не было, получить свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру истец не может, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коршунову Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 8 вышеназванного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или части его в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.01.2020 умерла Моргунова Наталия Яковлевна.

На основании договора социального найма от 17.05.2012... Моргунова Н.Я. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

07.12.2019 Коршунова Г.С, действуя по доверенности от имени Моргуновой Г.Я, сдала необходимые документы для заключения договора передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако 06.01.2020 Моргунова Н.Я. скончалась.

Из материалов дела следует, что Коршунова Г.С. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Калачеву О.А. об открытии наследственного дела к имуществу умершей Моргуновой Н.Я. и принятии наследства по завещанию. На основании заявления истца нотариусом было заведено наследственное дело N30/2020.

Как следует из справки нотариуса от 24.07.2020, Коршунова Г.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Моргуновой Н.Я. по завещанию; 24.07.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Моргуновой Н.Я.

Вместе с тем, в наследственную долю не вошло жилое помещение по адресу: адрес, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Департаменту городского имущества города Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, поскольку Моргунова Н.Я. при жизни однозначно выразила волю на приватизацию квартиры, в которой она проживала на законных основаниях, подписав в лице своего представителя соответствующее заявление, данное заявление не отозвала, однако была лишена возможности соблюсти все необходимые формальности, связанные с регистрацией перехода права собственности, по независящим от неё причинам.

То обстоятельство, что 14.01.2020 ответчик, рассмотрев запрос о предоставлении государственной услуги "Приватизация", отказал Моргуновой Н.Я. в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на п.2.10.1.13 Административного регламента, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, из п. 2.10. "Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищных отношений" следует, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: изменение состава лиц, совместно зарегистрированных по месту жительства с заявителем, в период предоставления государственной услуги (п. 2.10.1, п. 2.10.1.6).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент подачи заявления о приватизации и требуемых к нему документов, в спорном жилом помещении была зарегистрирована только Моргунова Н.Я, и именно с Моргуновой Н.Я. 17.05.2012 был заключен договор социального найма.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении услуги "приватизация" по основаниям, указанным в отказе, поскольку Моргунова Н.Я. документально подтвердила право на занятие квартиры.

Кроме того, приведенные в отказе требования ответчика противоречат положениям Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонд г. Москвы", утвержденного на основании Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 г. N521-ПП.

Так, в главе 2.5. вышеуказанного регламента содержится перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. При этом в п. 2.5.4 указано, что перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

Между тем, в перечне указанных в регламенте документов, документы, на которые ссылается ответчик в своем отказе от предоставления государственной услуги "Приватизация", отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ранее Моргунова Н.Я. участия в приватизации не принимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о включении квартиры в наследственную массу после смерти Моргуновой Н.Я, которая при жизни не предоставила в Департамент городского имущества полного пакета документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела достоверно установлено, что Моргунова Н.Я. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, в которой проживала на условиях договора социального найма, подписав заявление, действуя через представителя, при этом судебная коллегия отмечает, что наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, основанием к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: