Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Маричева В.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2020 года по делу N2-3965/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маричева В.А. к адрес о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маричев В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес об изменении решения Финансового уполномоченного от 05.03.2020 года о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... и мотоэкипировке, принадлежащих истцу на праве собственности, причинен вред здоровью и материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, застрахованный по полису ОСАГО в адрес. Истец обратился с заявлением в адрес о возмещении материального ущерба и вреда здоровью и представил документы, вред здоровью в размере сумма был выплачен фио Материальный ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... и мотоэкипировки согласно экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" N1278199 составил сумма Маричев В.А. обратился к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", письмом от 05.03.2020 года NУ-20-11848/5010-008 истцу было сообщено, что Службой Финансового Уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований Маричева В.А. к адрес: взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере в размере сумма Страховщик адрес выплатил истцу денежные средства в размере сумма Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился с иском в суд.

Истец Маричев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости мотоэкипировки.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес, третье лицо АНО "СОДФУ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... и мотоэкипировке, принадлежащих истцу на праве собственности, причинен вред здоровью и материальный вред.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2019 года, оставленного без изменения решением Московского городского суда от 18.03.2019 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована адрес по договору ОСАГО серии МММ N 5008854571, гражданская ответственность Маричева В.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5007050373.

Судом первой инстанции установлено, что истец 18.12.2018 года обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно страховому акту N 0730/133/05524/18 от 24.12.2018 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения здоровья сумму в размере сумма

Из материалов дела следует, что ООО "АТБ-Саттелит" 20.12.2018 года по инициативе адрес проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N 1278606, согласно экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" N1278199 от 23.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 2336 ВВ 77 составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что полный комплект документов истец представил в адрес по акту приема-передачи от 18 декабря 2018 года, по акту приема-передачи от 19.01.2019 года и по акту приема-передачи от 31.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года Маричев В.А. направил в адрес претензию, письмом от 03.10.2019 года за N 0205/04 296 истцу было предложено представить недостающие документы.

Судом первой инстанции установлено, что Маричев В.А. обратился к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", письмом от 05.03.2020 года NУ-20-11848/5010-008 истцу было сообщено, что службой Финансового Уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований Маричева В.А. к адрес: взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере в размере сумма, страховщик адрес выплатил истцу денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), исходил из того, что истец экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-20-11848_3020-004 от 20.02.2020 года, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования исполнены в полном объеме.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мотоэкипировки, суд первой инстанции исходил из того, что 18.12.2018 года в адрес предоставлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средств, однако, документы подтверждающие право собственности истца на предметы мотоэкипировки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств представленные в заседании судебной коллегии представителем истца квитанцию фирмы "Авилон" от 04.11.2017 года, банковский платеж, 2 чека по оплате мотоэкипировки, квитанцию фирмы "Авилон" от 04.05.2018 года, копию доверенности, согласно которых стоимость принадлежащих истцу Маричеву В.А. мотопринадлежностей (куртка, кронштейн, шлем, функциональный носок, брюки) составляет сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика адрес страхового возмещения в виде стоимости мотоэкипровки и госпошлины и принятию в указанной части нового решения о взыскании с адрес в пользу Маричева В.А. стоимости мотоэкипировки в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с адрес в пользу Маричева В.А. страхового возмещения в виде стоимости мотоэкипровки и госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Маричева В.А. стоимость мотоэкипировки в размере сумма и госпошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: