Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Сучковой С.Ю. на определение Троицкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 г., которым прекращено производство по делу по иску Сучковой С.Ю. к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сучкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Агрострой", в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 г. по 14.12.2018 г. в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 23 июля 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 111-4, согласно которому, в срок до 30 декабря 2015 г. ответчик обязался передать ей объект долевого строительства -0 квартиру стоимостью сумма, которая в полном объеме была ею оплачена. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал ей объект долевого строительства лишь 14 декабря 2018 г, т.е. с нарушением условий договора. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Сучкова С.Ю. по доводам частной жалобы.

Сучкова С.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, определением арбитражного суда адрес от 04 декабря 2017 производство по делу N А41-91213/16 о банкротстве ООО "Агрострой" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, реестровые кредиторы (к числу которых, как следует из материалов дела, относится и Сучкова С.Ю.) согласовали с ответчиком продление сроков передачи объектов долевого участия в строительстве.

Согласно мировому соглашению его условия распространяются на всех кредиторов и участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2017 г. по делу N А41-91213/16 требования Сучковой С.Ю. внесены в реестр требований должника ООО "Агрострой".

Как следует из п. 3.2 мирового соглашения, удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестры требований кредиторов, иных требований (в том числе и штрафных санкций, пеней), не включенных в реестры требований кредиторов, участники строительства и кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк, к должнику не имеют. Участники строительства и кредиторы 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой".

Кроме того, поименованные в мировом соглашении кредиторы, участники строительства и ПАО Сбербанк освобождают должника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанных условиях застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать участникам строительства объекты в установленные соглашением сроки, не позднее 31 декабря 2018 года.

Как установилсуд, новые сроки ввода объектов, отнесенных к I и II этапам финансирования 1-й очереди строительства, также согласованы сторонами в Мировом соглашении. Кроме того мировым соглашением установлены новые сроки передачи квартир участникам долевого строительства (дольщикам), включая истца.

В соответствии с п 4.1.1. Мирового соглашения, удовлетворение требований Участников строительства, указанных в Приложении N 5 к настоящему Мировому соглашению, в части передачи Объектов долевого строительства, отнесенных к I этапу финансирования строительства ЖК "Ново - Никольское" - (перечень указанных объектов предусмотрен в Приложении N 2 к Мировому соглашению), будет осуществляться в срок до "30" июля 2018 года путем подписания Актов приема-передачи Объектов долевого строительства в домах, введенных в эксплуатацию, в соответствии с ДДУ, заключенными между Должником и Участниками строительства.

Удовлетворение требований Участников строительства, указанных в Приложении N 5 к настоящему Мировому соглашению, в части передачи Объектов долевого строительства, отнесенных к II этапу финансирования строительства ЖК "Ново-Никольское" (перечень указанных объектов предусмотрен в Приложении N 2 к Мировому соглашению), будет осуществляться в срок до "31" декабря 2018 года путем подписания Актов приема-передачи Объектов долевого строительства в домах, введенных в эксплуатацию, в соответствии с ДДУ, заключенными между Должником и Участниками строительства.

Таким образом, мировым соглашением изменены условия исполнения основного обязательства, в части сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, также предусмотрен отказ кредиторов от штрафных санкций.

Доводы Сучковой С.Ю. о том, что она лично не участвовала при заключении мирового соглашения, которое утверждено без учета ее интересов, не могут быть признано коллегией обоснованными, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда адрес от 04.12.2017 г. об утверждении мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято на собрании кредиторов, в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов является полномочным органов для принятия такого решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержит, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Сучковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: