Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Золотухина К. В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Золотухина К. В. в пользу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" задолженность за содержание и ремонт машиномест в многоквартирном доме N *** за период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 в размере 61942, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2058 руб. 27 коп.

установила:

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" (далее - ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ") обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ****. Фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020. Ответчик Золотухин К.В. не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет в собственности в многоквартирном доме по адресу: *** машино-места, по которым есть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь 2020 года в размере 61942, 24 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате машиномест за май-июнь 2020 г. в размере 61942 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотухин Константин Валерьевич, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Золотухин К.В. имеет в собственности в многоквартирном доме N30 по адресу: **, следующие машино -места, по которым есть задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за май, июнь 2020 года: *********************************.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года N ***.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха от 28.08.2019года выбрана управляющая организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ****.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 1.10.2019г.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" приступило в управлению многоквартирным домом по адресу: ****, с 01.05.2020 года.

Суд установил, что ответчик Золотухин К.В, являясь собственником указанным машиномест, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь 2020 года в размере 61942, 24 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Золотухина К.В. в пользу истца задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая по 30 июня 2020 года в размере 61942, 24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14029, 13 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Золотухин К.В. не представил.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктами 16 и 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией и собственником отсутствуют обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключил договор на обслуживание нежилых помещений с ТСН "Никольско-Трубецкое", при этом третьим лицом по делу ТСН "Никольско-Трубецкое" в материалы дела были представлены платежные поручения по фактическим затратам. Ответчик полагает, что в спорный период функции по управлению и содержанию общего имущества в доме в спорный период фактически осуществляло ТСН "Никольско-Трубецкое", а требования истца направлены на двойное взыскание.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** с 01.05.2020 года осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Указанное обстоятельство подтверждается Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" внесено в реестр лицензий Московской области с 1.10.2019г, письменным обращением управляющей организации к собственнику Золотухину В.К. с предложением о заключении договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 22.05.2020г. и.1, л.д.142). Факт исполнения истцом функций управляющей организации подтверждается договором по обслуживанию запирающих устройств N**** от 1.05.2020года, заключенным с ООО "ПУ Тодес", платежными поручениями об оплату услуг ООО "ПУ Тодес" (т.1, л.д.184-200); договором на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 1.05.2020г, заключенным с ООО "Балашиха лифт", и платежными поручения по оплате услуг подрядчика (т.1, л.д. 201-216); договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (или) обязанности по содержанию общего имущества от 1.10.2019г, заключенному с АО "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д.217-261); договором возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенным 1.05.2020г. с ООО "Вежливые люди", платежными поручениями (т.1, л.д.275-295).

Суд установил, что ответчик Золотохин К.В. является председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", следовательно, ему должно было быть известно о том, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, с 01.05.2020 года осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ". Кроме того, в мае 2020 года истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о заключении договора управления, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. ТСН "Никольско-Трубецкое" в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей компании не внесено. Доказательств тому, что в спорный период функции управления и содержания общим имуществом в МКД исполняло ТСН "Никольско-Трубецкое" ответчиком не представлено. Копии платежных поручений о внесении Золотухиным К.В. на счет ТСН "Никольско-Трубецкое" платы за обслуживание машиномест, в том числе в спорный период, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, суд обоснованно учел, что истец уведомлял ответчика о том, что является управляющей организацией многоквартирного дома, направлял предложение о заключении договора управления. Таким образом, представленные ответчиком платежные документы не подтверждают отсутствие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не могут быть положены в основу выводу о надлежащем исполнении Золотухиным К.В. как собственником машиномест обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года(в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: