Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А. М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таханиса Ф. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к фио о понуждении исполнения законного предписания - удовлетворить.

Обязать Таханиса Фаеза исполнить предписания NРГ-СВ-00889-ПЖ/1 и N РГ-СВ-00322-ПЖ/1, привести квартиру N 315, расположенную по адресу: адрес соответствие с технической документацией.

Взыскать с Таханиса Фаеза в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Таханис Ф. о понуждении исполнения законного предписания.

В обоснование заявленных требований указала, что, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18, 4.3, 5, 12, 14 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании письменного обращения на самовольную перепланировку жилого помещения, 30.05.2019 года Мосжилинспекцией на основании Распоряжения была проведена проверка квартиры N 315, расположенной по адресу: адрес, по результатам которой, ответчику было выдано предписание N РГ-СВ-00889-ПЖ/1 о приведение квартиры в соответствие с технической документацией. Однако, ответчик не исполнил данное предписание, в связи с чем, ему было выдано повторное предписание о приведение жилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 16.04.2020 года, но до настоящего времени ответчик не исполнил и его.

Ссылаясь на изложенное, Государственная жилищная инспекция адрес просила обязать Таханиса Фаеза исполнить предписания, а именно привести помещение квартиры N 315 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Таханис Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Таханис Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Таханиса Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таханис Ф, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.05.2019 года Мосжилинспекцией была проведена проверка квартиры N 315, расположенной по адресу: адрес, в ходе которой было установлено, что в указанной квартире в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж подоконной зоны с целью объединения балкона с жилой комнатой, что подтверждается актом проверки N РГ-СВ-00889-ПЖ.

В связи с чем, ответчику было выдано предписание N РГ-СВ-00889-ПЖ/1 о приведение квартиры в соответствие с технической документацией, а именно: представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ или привести помещение квартиры в прежнее состояние в срок до 29.10.2019 года.

На основании распоряжения N РГ-СВ-00322-ПЖ от 10.12.2019 года, Мосжилинпекцией 16.12.2019 года была проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой было установлено, что ответчик не привел помещение квартиры в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки.

В связи с чем, ответчику было выдано повторное предписание N РГ-СВ-00322-ПЖ/1 о приведении помещения квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 16.04.2020 года.

Как установилсуд, на дату рассмотрения дела фактическое состояние квартиры N 315, расположенной по адресу: адрес, в нарушение требований ЖК РФ не приведено в соответствии с технической документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что перепланировка подоконной зоны в квартире ответчика имеет место быть. Ответчик разрешения на переустройство и перепланировку не получал. Судебная коллегия также отмечает, что фио Ф не обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлениями об исполнении предписанных мероприятий, об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения). Выданные органом государственного жилищного надзора предписания ответчиком в судебном порядке не обжаловались, следовательно, ответчик признал законность и обоснованность указанных документов, в том числе был согласен со сроками их исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 N 25, согласно которым, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как установилсуд, ответчик совершил демонтаж подоконной зоны с целью объединения балкона с жилой комнатой, что увеличивает нагрузку на систему отопления и создает угрозу нарушения прав проживающих в доме граждан, при этом, разрешительная документация на такое переоборудование им не представлена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таханиса Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: