Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24501/2021

Судья фио

Гр. дело N 33-24501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2019 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Сычева В.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Иванова Федора Александровича, Ивановой Екатерины Анатольевны в пользу Сычева Валерия Николаевича в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2019 года исковые требования Сычева Валерия Николаевича к Иванову Федору Александровичу, Ивановой Екатерине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок были удовлетворены частично. Суд обязал Иванова Федора Александровича, Иванову Екатерину Анатольевну не чинить Сычеву Валерию Николаевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0151801:67, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, и освободить данный земельный участок от части нежилого строения (бани) и части сооружения (забор) в пределах границ в следующих координатах характерных точек:

N п/п Х, м Y, м Расстояние, м Дирекционный угол

1 -27451, 82 -29065, 38 11, 35 56Вє44Л?22Вє

2 -27445, 60 -29055, 89 4, 57 107Вє10Л?30Вє

3 -27446, 95 -29051, 52 22, 85 152Вє1Л?21Вє

4 -27467, 13 -29040, 80 13, 39 240Вє48Л?55Вє

5 -27473, 66 -29052, 49 25, 36 329Вє27Л?3Вє

А так же взыскал с Иванова Федора Александровича, Ивановой Екатерины Анатольевны в пользу Сычева Валерия Николаевича в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио, Ивановой Е.А. без удовлетворения.

29.09.2020 фио обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, и по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Заявитель Сычев В.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части взысканных расходов по оплате услуг представителей в сумме сумма по доводам частной жалобы просит Сычев В.Н.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 28.09.2019 N 6439/П/13, от 29.01.2020 N 6781/П/13 истец оплатил сумма ООО "Департамент правовых услуг" за оказание юридической помощи и представление интересов в судах первой, апелляционной инстанциях. Данные расходы подтверждены документально. Кроме того истцом была оплачена судебная экспертиза проведенная ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в сумме сумма, оплата которой также была подтверждена документально.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что в исковые требования были удовлетворены частично, расходы стороны истца были подтверждены документально, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг и участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, инстанциях, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца судах первой, второй инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Определение суда в части взысканной суммы с ответчиков в равных долях в пользу истца за проведение судебной экспертизы в размере сумма сторонами не обжалуется, а потому данные расходы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в обжалуемой части, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий