Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Николая Игоревича к Акционерному обществу "Атолл" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать незаконным приказ N 10/20-01у от 20 октября 2020 года об увольнении Никитина Николая Игоревича, восстановить Никитина Николая Игоревича на работе в Акционерном обществе "Атолл" в должности директора по развитию, взыскать с Акционерного общества "Атолл" в пользу Никитина Николая Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Акционерного общества "Атолл" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.И. 05.11.2020 направил в суд иск к адрес, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 5-11, т. 3 л.д. 2-3) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за август 2020 года в размере сумма, за сентябрь 2020 года в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.10.2007 работал в адрес в должности директора по развитию по совместительству, 20.10.2020 уволен по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении уведомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

02.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, поданной в суд 05.04.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Никитин Н.И. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.10.2007 Никитин Н.И, паспортные данные, принят на работу в адрес на условиях совместительства на должность директора по развитию на 0, 4 ставки с должностным окладом сумма в месяц, выплачиваемым пропорционально отработанному времени с нормальной продолжительностью рабочего времени 16 часов в неделю, о чем сторонами заключен трудовой договор N 10/22-1 от 22.10.2007 и издан приказ от 22.10.2007 N 10/22-1 о приеме на работу (т. 1 л.д. 112, 115-119).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору и приказа о переводе с 03.03.2008 истец переведен на 0, 2 ставки директора по развитию от оклада сумма, что составляет сумма и ему установлена четырехдневная рабочая неделя общей продолжительностью 8 часов с двухчасовым рабочим днем, с 01.06.2010 должностной оклад за 0, 2 ставки установлен в размере сумма, что составляет сумма, а с 01.04.2012 - в размере сумма, что составило сумма (т. 1 л.д. 113, 120-122).

20.10.2020 приказом N 10/20-01у от 20.10.2020 Никитин Н.И. уволен из адрес на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от 03.09.2020 N 03 о прекращении трудового договора, д/с от 18.09.2020 N 09/18-2020-01 к ТД от 08.07.2014 N 07/08-01-ТД с фио (т.1 л.д. 114); истец с приказом в день издания не ознакомлен ввиду отсутствия на работе, о чем имеется запись в приказе, копия приказа направлена по почте и получена 30.11.2020 (т.1 л.д. 23-24).

Так, в период с 05.08.2020 по 14.08.2020 Никитин Н.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления и приказа N 08/04-010 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 185-186), с 16.09.2020 по 19.10.2020 - в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления и приказа N 09/11-010 от 11.09.2020 (т.1 л.д. 184-185); в период с 17.08.2020 по 15.09.2020 Никитин Н.И. отсутствовал на рабочем месте в адрес, о чем составлялись акты и истцу направлялись уведомления о необходимости прибыть на рабочее место и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 132-171).

Согласно табелю рабочего времени, справке 2-НДФЛ и расчетным листкам за август 2020 года истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня (03 и 04 августа) и отпускные с 05 по 14 августа в общей сумме сумма, что согласно платежным поручениям перечислено 04.08.2020, 25.08.2020 и 10.09.2020, за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 заработная плата не начислялась; за сентябрь 2020 года истцу начислены отпускные за период с 16.09.2020 по 19.10.2020 в общей сумме сумма, что согласно платежному поручению перечислено 11.09.2020, за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 заработная плата не начислялась; за октябрь 2002 года истцу начислена компенсация за 2, 67 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма и за 20.10.2020 заработная плата не начислялась (т. 1 л.д. 184-203, 206).

03.09.2020 ответчиком составлено уведомление N 03 о прекращении с Никитиным Н.И. трудового договора, в котором указано, что заключенный на условиях совместительства трудовой договор от 22.10.2007 будет прекращен 18.09.2020 в связи с приемом на работу фио, для которого работа будет являться основной, при этом ввиду нахождения истца в очередном ежегодном отпуске с 16.09.2020 на 34 календарных дня дата увольнения переносится на первой рабочий день - на 20.10.2020 (т. 1 л.д. 123); уведомление направлено Никитину Н.И. 03.09.2020 по почте, однако ему не вручено и возвращено 13.10.2020 за истечением срока хранения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 124-130), а также приказ направлен по корпоративной электронной почте (т. 1 л.д. 189).

фио с 08.07.2014 принят в адрес на условиях внешнего совместительства на 0, 25 ставки на должность коммерческого директора по трудовому договору, а в дальнейшем работал по совместительству в должности директора по развитию и на основании заявления от 02.09.2020 переведен с 21.09.2020 на должность директора по развитию по основному месту работы (т. 1 л.д. 172-182).

Кроме того из объяснений истца и представленных им материалов следует, что Никитин Н.И. являлся акционером адрес, а также адрес, генеральным директором и акционером которых также является фио, между которыми возникли различные разногласия, в том числе по вопросу одобрения крупной сделки, по которой адрес выступало поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Инбанк" и адрес, и по иным корпоративным спорам (т. 2 л.д. 1-249).

Разрешая спор об увольнении при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио ввиду несоблюдения требований ст. 288 Трудового кодекса РФ о письменном уведомлении работника о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора, а также приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, до увольнения совместителя.

Поскольку увольнение признано незаконным на основании ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности на тех же условиях работы и взыскал в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2020 по 02.03.2021 в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2020 года, суд исходил из того, что заработная плата выплачена истцу в полном размере с учетом нахождения истца с 05.08.2020 по 14.08.2020 и с 16.09.2020 по 19.10.2020 в ежегодном оплачиваемом отпуске, за которые ему выплачены отпускные, и отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.08.2020 по 15.09.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы адрес, в которой ответчик ссылается на соблюдение требований ст. 288 Трудового кодекса РФ при уведомлении истца о предстоящем увольнении путем направления уведомления работнику как посредством почтовой связи, так и по корпоративной электронной почте, и которое с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что лицом, принятым по основному месту работы на занимаемую истцом на 0, 2 ставки должность директора по развитию, является фио, который также занимал указанную должность в адрес на условиях совместительства, как и истец, кроме того, сторонами представлены сведения об исполнении решения суда от 02.03.2021 в части восстановления истца на работе на прежних условиях и о его увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ 02.04.2021, которое истцом не оспаривается.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, правильность расчетов взысканных сумм ответчиком не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и приходит к выводу, что при разрешении спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы адрес не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: