Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Д.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диденко Дмитрия Геннадьевича к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Диденко Д.Г. 11.07.2020 направил в суд иск к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 21.05.2019 работал ГУП "Московский метрополитен" инспектором досмотровой зоны, 14.05.2020 уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нахождения в очередном отпуске, с результатам служебного расследования и приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

20.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Диденко Д.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Диденко Д.Г. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 177-182), представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диденко Д.Г, паспортные данные, с 21.05.2019 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность инспектора досмотровой зоны службы безопасности структурного подразделения транспортной безопасности 2 отдела "Орехово" с должностными окладом сумма, ему установлено круглосуточный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц из расчета 40-часовой рабочей недели в соответствии с графиком сменности (дневной и ночной смены), о чем сторонами заключен трудовой договор N 3302 от 21.05.2019 и издан приказ о приеме на работу N 5089/Л от 21.05.2019 (л.д. 73-84).

В соответствии с графиком сменности работников станции "Орехово" 2 отдела ПТБ на апрель 2020 года, с которым истец ознакомлен под подпись 17.02.2020, Диденко Д.Г. установлена смена с 20.00 09.04.2020 до 08.00 10.04.2020 (л.д. 85); согласно графику на май 2020 года, с которым истец ознакомлен 23.03.2020 в период с 06.05.2020 по 27.05.2020 предусмотрен отпуск, первая смена после отпуска 31.05.2020 с 20.00 (л.д. 111), 21.05.2020 утверждены изменения в графике и смена истца указана 28.05.2020 с 08.00 (л.д. 112), о чем Диденко Д.Г. сообщено по мобильному приложению телефона (л.д. 110).

На основании приказа N 4009/О от 10.04.2020 в соответствии с графиком отпусков Диденко Д.Г. в период с 06.05.2020 по 27.05.2020 находился в очередном ежегодном отпуске (л.д. 109, 123-124).

28.05.2020 приказом N 2223/Л от 14.05.2020 Диденко Д.Г. уволен из ГУП "Московский метрополитен" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указана служебная записка от 30.04.2020, акт об отстранении от 09.04.2020, акт медицинского освидетельствования от 10.04.2020, объяснительная от 12.04.2020 и от 24.04.2020 (л.д. 108); 28.05.2020 составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении ввиду отсутствия на работе (л.д. 113).

Так, согласно акту, составленному работниками ГУП "Московский метрополитен", 09.04.2020 в 22.30 Диденко Д.Г. отстранен от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения в виде потери координации движений, несвязной речи, сильного запаха алкоголя, сонливости, утраты контроля за своими поступками (л.д. 93), после чего были вызваны сотрудники полиции для документального оформления инспектора Диденко Д.Г. и направления его на медицинское освидетельствование и 10.04.2020 в 02.00 в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" был составлен акт N К10-2172, в котором был зафиксирован отказ Диденко Д.Г. от прохождения освидетельствования (л.д. 94).

12.04.2020 сотрудниками ГУП "Московский метрополитен" составлены письменные объяснения об обстоятельствах обнаружения Диденко Д.Г. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 89-91).

В связи с появлением на работе в состоянии опьянения у истца истребованы письменные объяснения; из представленных 12.04.2020 письменных объяснениях Диденко Д.Г. следует, что из-за сильной усталости и личных проблем им был совершен дисциплинарный проступок, за который ему стыдно; в представленных 24.04.2020 письменных объяснениях истец указывает, что приобрел в магазине "Дикси" спиртосодержащий напиток "Водка" и орошал им ротовую полость с целью профилактики коронавирусной инфекции, при это напиток выплевывал не проглатывая, а умысла на употребление алкоголя не имел (л.д. 95-97).

30.04.2020 заместителем начальника Службы безопасности - начальником подразделения транспортной безопасности фио составлена докладная записка, в которой он ходатайствовал о применении к Диденко Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о снижении премии Диденко Д.Г. за июль 2019 года с 50% до 20% приказом от 26.08.2019 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 03.07.2019 по 09.07.2019 (л.д. 86-88, 125-127).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца в рабочую смену 09.04.2020 - 10.04.2020 на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При таких доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт медицинского освидетельствования составлен после отстранения его от работы, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтверждено, не влекут отмену судебного решения, поскольку работодателем комиссионно зафиксирован факт такого состояния работника Диденко Д.Г. на рабочем месте в рабочее время, которое свидетельствует о том, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, и такие обстоятельства подтверждены не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля, подтвердившего события 09.04.2020 о признаках у истца алкогольного опьянения, указанных в акте, а также об обстоятельствах его обнаружения в таком состоянии и письменными объяснениями самого истца от 12.04.2020 и от 24.04.2020.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно учел, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель, учитывая, что само по себе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершение которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также учел отношение истца работе и сведения о снижении истцу премии за июль 2019 года за нарушение трудовой дисциплины, о чем указано в служебной записке от 30.04.2020 руководителя подразделения истца, а также принял во внимание деятельность, осуществляемую ГУП "Московский метрополитен", и характер выполняемой истцом работы по проведению досмотровых мероприятий для обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка истца на нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившееся в его увольнении по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, своего подтверждения не нашла, поскольку увольнение Диденко Д.Г. произведено 28.05.2020, в то время как его отпуск окончен 27.05.2020, в указанный день 28.05.2020 истец не был нетрудоспособен и не находился в отпуске, а иных оснований, при которых не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в указанной норме не установлено, в связи с чем доводы истца об изменении графика работы на май 2020 года о незаконности его увольнения не свидетельствуют.

По этим же основаниям не влекут отмену судебного решения доводы истца о нарушении ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, о неознакомлении истца с приказом об увольнении и невыдаче ему трудовой книжки, учитывая, что такие обстоятельства не влияют на законность увольнения истца, не влекут его восстановление на работе и не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания либо о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Диденко Д.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: