Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-24602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыкова А.В. к ГУП "Метрополитен" о признании недействительным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Лыков А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Метрополитен" о признании недействительным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.04.2018 года осуществлял трудовую деятельность в Клининговом центре Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" по профессии уборщика производственных помещений. Приказом от 26.08.2020 года N 849/Л он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Ссылаясь на то, что отсутствовал на рабочем месте 09.07.2020 года и 10.07.2020 года в связи с болезнью матери, которая является инвалидом 3 группы, то есть по уважительной причине; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; на момент прекращения трудовых отношений он находился на больничном; истец просил признать недействительным увольнение, обязать ответчика восстановить его на прежней должности с прежним окладом, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал факт отсутствия в дни вменяемые в прогул на рабочем месте, указав на устную договоренность с бригадиром Матвеевой А.Б, по дальнейшей отработке данных дней; 09.07.2020 года не вышел в смену из-за плохого самочувствия матери, которой вызывал скорую помощь, номер бригады скорой медицинской помощи не помнит; документы, по вызову матери скорой медицинской помощи и другие документы, по состоянию здоровья матери, представить не может из-за их отсутствия; ранее назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не оспаривал; также не оспаривал факт отказа в ознакомлении с приказом об увольнении, считая данный приказ незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что истец за время работы у ответчика неоднократно нарушал дисциплину труда, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 19.06.2020 года, 09.07.2020 года и 11.07.2020 года, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; причины, приведенные истцом, по отсутствию на работе, документально не подтверждены, а наличие лишь объяснения истца является недостаточным для принятия ответчиком решения об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте; за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.06.2020 года приказом от 17.07.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в связи с повторным совершением с 09.07.2020 года по 11.07.2020 года аналогичных нарушений ответчиком было инициировано расторжение трудового договора с истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лыков А.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маргания Д.Т, представителя ответчика Синюкова В.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыков А.В. с 03.04.2018 года работал в должности уборщика производственных помещений Третьего пересадочного контура Клинического центра обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции инфраструктуры, на основании заключенного трудового договора N 376 и дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 17.07.2020 года N 7131ДИ20/46, за отсутствие Лыкова А.В. 19.06.2020 года, в течение всей рабочей смены, установленной графиком сменности, не исполнением работником трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Лыков А.В. ознакомлен 17.07.2020 года, данный приказ Лыковым А.В. не оспаривался. По объяснениям Лыкова А.В, данным 23.06.2020 года, свое отсутствие 19.06.2020 года на рабочем месте, Лыков А.В. объяснял болезнью матери; признав вину, обещал впредь не допускать подобного.

В период с 09.08.2020 года по 21.08.2020 года, Лыков А.В. находился на листке нетрудоспособности (N***************).

Приказом ГУП "Московский метрополитен" Дирекции инфраструктуры Клининговый Центр N 849/л от 26.08.2020 года Лыков А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09.07.2020 года по 11.07.2020 года.

От ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, в день увольнения, Лыков А.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты 26.08.2020 года.

26.08.2020 года в адрес Лыкова А.В. направлено по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

Основанием издания приказа об увольнении Лыкова А.В. с занимаемой должности послужили: докладная записка заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по текущему содержанию пассажирской зоны Я.; протокол совещания исполняющего обязанности начальника Клинингового центра Дирекции инфраструктуры от 20.07.2020 N ДИ-20-04/95; акты об отсутствии работника в месте выполнения работ от 09.07.2020 года и от 11.07.2020 года; график сменности Лыкова А.В. на июль 2020 года, объяснительные Лыкова А.В. от 13.07.2020 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, протоколу совещания, Лыков А.В. 09.07.2020 года, 10.07.2020 года, 11.07.2020 года отсутствовал на рабочем месте; факт совершения дисциплинарного проступка и свою вину, Лыков А.В, согласно его письменных объяснений, признал полностью.

В графике сменности работников Третьего пересадочного контура Клинингового центра Дирекции инфраструктуры на июль 2020 года, утвержденном начальником Клинингового центра Дирекции инфраструктуры 04.05.2020 года, с которым Лыков А.В. был ознакомлен под роспись 26.05.2020 года, Лыков А.В. стоял в смене 09.07.2020 года, 10.07.2020 года, 11.07.2020 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2020 года Лыков А.В. отсутствовал на работе 09.07.2020 года с 08:00 до 20:00, 10.07.2020 года с 20:00 до 08:00 11.07.2020 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бригадир предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов Клинингового центра Дирекции инфраструктуры - М, которая показала, что на 09, 10, 11 июля 2020 года Лыков А.В. у неё не отпрашивался и не звонил; 09.07.2020 года она (М.) сама звонила Лыкову А.В. выясняла где он, после 16:00; 09.07.2020 года был составлен акт об отсутствии Лыкова А.В. на работе; Лыков А.В. звонил ей (М.) только 12.07.2020 года с оправданием своего отсутствия на работе 09, 10, 11 июля 2020 года; каких-либо подтверждающих документов в подтверждении уважительности отсутствия на рабочем месте в течение смены не предоставлял; ранее Лыков А.В. также отсутствовал на рабочем месте в течение смены, не отпрашиваясь и не предоставляя документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2020 года и 11.07.2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Лыкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте 09.07.2020 года и 10.07.2020 года в связи с болезнью его матери, являющейся инвалидом 3 группы, которой он вызывал скорую помощь. При этом, в материалах дела имелись только сведения из медицинской карты матери истца (Л.) о том, что 26.02.2020 г. у нее диагностирован *********** и справка о наличии у нее инвалидности 3 группы.

Кроме того, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку из ответа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы на судебный запрос следует, что за период с 07.07.2020 г. по 11.07.2020 г. вызовы бригад СМП на имя Л, **** года рождения, в том числе по адресу г. ************************, не зарегистрированы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом дисциплины труда - дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный проступок, а именно отсутствие на рабочем месте 19.06.2020 г. без уважительных причин, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: