Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балаховцевой К.Я, Балаховцевой Л.Н.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и дополнительное решение от 16 октября 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Балаховцевой К.Я, Балаховцевой Л.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балаховцевой К.Я. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балаховцевой Л.Н. 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 107 310 рублей расходы на погребение, 15 000 рублей за юридические расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 946 рублей. 20 копеек, В удовлетворении исковых требований Балаховцевой К.Я, Балаховцевой Л.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Балаховцева К.Я, Балаховцева Л.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 28 декабря 2019 года при следовании поезда N 6880 "Москва-Крутое" на 7 км. 3 пк 2 главного пути перегона "Карачарово-Чухлинка" Горьковского направления произошло травмирование Л, ****** года рождения, являющегося родным сыном Балаховцевой Л.Н, и внуком Балаховцевой К.Я. Истцы просят суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" по 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца по 11 064 руб. 61 коп, начиная с 28 декабря 2019 года, ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, в размере 88 516 руб. 92 коп, ритуальные расходы в размере 123 310 руб, юридические расходы в размере 100 000 рублей.

Истец Балаховцева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец Балаховцева К.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном размере просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балаховцева К.Я. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Балаховцевой К.Я. и ее представителя Магомедовой Ш.А, представителя ответчика Таратайченко О.Р, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года при следовании поезда N 6880 "Москва-Крутое" на 7 км. 3 пк 2 главного пути перегона "Карачарово-Чухлинка" Горьковского направления произошло смертельное травмирование Л, ******* года рождения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 г. следователя Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Причиной смертельного травмирования Л. явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения - "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ****** N ****** от 31.12.2019 г, Л. умер 28.12.2019 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении Балаховцевой Л.Н. серии ***** N ******* от 15.05.1951 г.; копией свидетельства о рождении М. серии ***** N ***** от 19.07.1984 г.; копией свидетельства о перемене имени N **** от 21.02.2020 г, погибший Л. является сыном Балаховцевой Л.Н. и внуком Балаховцевой К.Я.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Балаховцевой Л.Н... 40 000 руб, в пользу Балаховцевой К.Я. 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом в их пользу компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что каких-либо доказательств нахождения Балаховцевой Л.Н, Балаховцевой К.Я. на иждивении у погибшего Л, либо получения от него существенной помощи, равно как доказательств оказания матери и бабушке такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истцов, а также нуждаемости истцов в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции и исследованных справок о выплатах за период с 01.01.2020 г. по 08.07.2021 г. следует, что Балаховцевой Л.Н. выплачивалась страховая пенсия по старости в размере ******* руб. - ****** руб, а также региональная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных в городе Москве по месту жительства менее 10 лет или по месту пребывания; Балаховцевой К.Я. выплачивалась страховая пенсия по старости в размере ******* руб. - ******* руб, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, ежемесячная денежная выплата инвалидам. Таким образом, размер выплат, получаемых истцами, превышает размер доли истцов на их содержание - ****** руб. на каждую, исходя из сведений о доходах погибшего - ******** руб. ** коп. ежемесячно.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Балаховцева Л.Н, Балаховцева К.Я. находились на полном содержании сына(внука) или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца является правильным.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Балаховцевой Л.Н. расходов на погребение в размере 107 310 руб, принимая во внимание, что требуемая истцом сумма была снижена на стоимость установки ограды, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не связаны непосредственно с процессом погребения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Балаховцевой Л.Н. 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 946 руб. 20 коп.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 и дополнительное решение от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаховцевой К.Я, Балаховцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: