Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по апелляционной жалобе ответчика ... (фио) Л.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3793/2020, которым постановлено:

адрес... к фио (...) фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с фио (...) фио в пользу адрес... задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 9 января 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес... обратилось в суд с иском заявлением к... (до перемены фамилии фио) Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 9 января 2012 года, указывая, что на основании заявления фио от 9 января 2012 года истец (на момент заключения договора - адрес.., далее - Банк) заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет N... и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована 11 января 2012 года, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик возражений на иск в суд не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 8, ст. 9, 10, ч. 1, 3 ст. 154, ст. 161, ст. 160, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, ст. 438, ч. 2 ст. 819, ч. 1, 3 ст. 810, ст. 850, ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты фио от 9 января 2012 года между адрес... и фио был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N... от 9 января 2012 года (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет N.., тем самым, Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала 11 января 2012 года.

После вступления в брак фио изменила фамилию на Иванова.

Как установилсуд, заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Разрешая заявленный иск, суд, правильно руководствуясь ст. 9-10 ГК РФ, исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая Договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 9 января 2014 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 8 февраля 2014 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения с иском в суд составляет сумма, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумму платы за пропуск платежей в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, поскольку расчёт произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных арифметических ошибок не указала.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, вменяемой к оплате ответчику, поскольку сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и ответчиком не заявлено о её снижении, не приведено мотивированного обоснования для снижения размера неустойки.

Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору о карте N... от 9 января 2012 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил дело по подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дело по подсудности было разрешено судом, и определением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, к отмене решения не ведут.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о судебном заседании, судом многократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить мотивированные возражения относительно исковых требований, при этом ответчик получила исковое заявление и направила в суд ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту её жительства, оставив без внимания доводы истца и не представив своих возражений относительно предмета спора. Между тем, ответчиком, при наличии такой возможности, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном Договором о карте размере, равно как и возражений на исковое заявление, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: