Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ясакова И.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясакова И.В. к Ковалеву А.М. и Ковалевой Ю.В. о солидарном взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Ю.В. в пользу Ясакова И.В. сумма причиненного материального ущерба, сумма расходов по оценке ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Исковые требования Ясакова И.В. в остальной части - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Ясаков И.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М. и Ковалевой Ю.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере сумма, причиненного повреждением последними принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес результате их проживания в таковой по договору найма от 26.11.2013 г, а также сумма расходов по оценке ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ясаков И.В. и его представитель Шигин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, основанных на результатах досудебной экспертизы, выполненной ООО "МС ПРАЙС" от 11.10.2019 г.; с результатами судебной экспертизы не согласились, указывая на заниженный размер определенной стоимости ущерба, которая проводилась без натурного осмотра квартиры, а эксперт, производивший судебную экспертизу, составил заключение только в отношении комнаты и коридора, без исследования остальных помещений квартиры. Вместе с тем не оспаривали, что внесенный ответчиками платеж в счет депозита в размере сумма был удержан истцом.

Ответчики Ковалев А.М. и Ковалева Ю.В. в судебном заседании причиненный в результате проживания в квартире истца ущерб, а также его размер, определенный результатами судебной экспертизы не оспаривали, вместе с тем указали, что при расчете экспертом ошибочно включена стоимость двух дверей, однако в квартире она одна, а потому ее стоимость должна быть исключена из размера ущерба вместе с сумма, внесенными при заключении договора найма в качестве депозита, удержанного истцом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ясаков И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ясаков И.В. и его представитель Шигидин С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести по делу новое решение.

Ответчик Ковалев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалева Ю.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 17.08.2012 г. однокомнатная квартира N 97, расположенная по адресу: адрес, является собственностью истца Ясакова И.В.

26.11.2013 г. между наймодателем Ясаковым И.В. и нанимателем Ковалевой (ранее Антиповой) Ю.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого последней, а также ее супругу Ковалеву А.М, во временное возмездное владение и пользование была предоставлена принадлежащая истцу квартира; плата за наем была определена в размере сумма в месяц; размер страхового депозита - сумма, который в соответствии с п. 2.1.2 подлежал возврату наймодателем при выезде нанимателя.

Пунктом 5.5 договора стороны также установили, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

23.08.2019 г. ответчики уведомили истца, что выехали из квартиры. В ходе осмотра квартиры истцом было установлено, что таковая ими повреждена.

В качестве доказательств стоимости поврежденного имущества истцом в материалы дела представлено заключение ООО "МС ПРАЙС" N 209 от 26.09.2019 г, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в названной квартире составляет сумма

Согласно заключению ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших после проживания в ней ответчиков по договору найма от 26.11.2013 г. квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, согласившись с экспертным заключением, учел доводы ответчиков о допущенной в заключении ошибке в части включения в расчет стоимости двух дверей, подлежащих замене, общей стоимостью сумма, тогда как межкомнатная дверь в квартире одна (стоимость одной межкомнатной двери составляет сумма, признал, что документально подтвержденный размер ущерба, причиненный в результате проживания ответчиков в квартире истца, составляет сумма

Взыскивая с ответчика Ковалевой Ю.В. размер ущерба, суд первой инстанции признал, что из суммы ущерба подлежит вычету размер страхового депозита в сумме сумма, который был внесен последней при заключении договора, и признал, что с ответчика Ковалевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Ковалева А.М. суд не усмотрел, поскольку договорные отношения по предоставлению жилья в наем у истца возникли только с Ковалевой Ю.В, которая по условиям договора найма приняла на себя обязательство полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Не соглашаясь с доводами истца о несогласии с заключением эксперта, мотивированные отсутствием натурного осмотра квартиры, неполным обследованием поврежденной квартиры и заниженной стоимостью определенного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не оспаривалось, что к моменту проведения судебной экспертизы в квартире истца после проживания ответчиков уже проведен ремонт и устранены причиненные повреждения, что свидетельствует о том, что необходимости в натурном осмотре квартиры не имелось; таковая была проведена по представленным истцом фотоматериалам.

Доводы стороны истца о том, что заключение выполнено только в отношении комнаты и коридора, без исследования остальных помещений квартиры, что в свою очередь также привело к заниженному размеру установленного размера ущерба, суд признал несостоятельными, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный повреждением имущества в квартире истца, в представленном истцом досудебном заключении рассчитана стоимость ремонта всей квартиры, в том числе в ванной комнате и туалете, включая потолки, пол, стены, а также стоимость имущества в виде плиты, мойки и ванной.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленными стороной истца фотоматериалами подтверждается, что квартира истца после проживания ответчиков имела сильные загрязнения, вместе с тем необходимость в уборке жилого помещения не свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков по оплате инициированного истцом капитального ремонта квартиры, при том, что при заключении договора найма стороны не составили акт о том, в каком состоянии находились структурные элементы квартиры, ее отделка, включая потолки, стены, пол, не указали информацию о состоянии мебели и оборудования, передаваемых в аренду, а также сведений о давности вещей, их состоянии; материалами дела также не подтверждено и то, что заявленные истцом недостатки не являются нормальным износом переданной в аренду квартиры, находящейся только в эксплуатации ответчиков с 2013 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Ковалевой Ю.В. в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05 ноября 2020 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: