Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5296/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бесединой М.В., апелляционному представлению первого заместителя Бутырской межрайонной прокуратуры на решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Афонина Альберта Викторовича к Бесединой (Афониной) Марии Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Беседину (Афонину) Марию Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Бесединой (Афониной) Марии Владимировны с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бесединой (Афониной) М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия... от 18 мая 2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес. Ответчик сохраняла право пользования указанной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от 22 сентября 2014 года. Ответчик являлась супругой члена семьи (сына) собственника помещения. Брак сына истца и ответчика расторгнут 21 июля 2020 года решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-889/20, тем самым ответчик утратила право пользования жилым помещением. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно зарегистрироваться по иному месту жительства, однако ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняет, истец несет все бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: адрес.

Истец просил суд прекратить право пользования ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беседина М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что сам истец в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает по другому адресу. С согласия истца ответчик и несовершеннолетняя Афонина А.И, паспортные данные, зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение. Расходы по ЖКУ оплачиваются ответчиком. Также указала, что при вынесении судом решения по гражданскому делу N 2-889/20 место жительства несовершеннолетней Афониной А.И. определено с ней по адресу спорного жилого помещения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОМВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Беседина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. По доводам апелляционного представления об отмене решения суда просит первый заместитель прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Афонина А.В. - Лимина Н.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Беседина М.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Истец Афонин А.В, представитель третьего лица ОУФМС по адрес по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что к рассмотрению дела в суде первой инстанции не был привлечен прокурор, так как фактически заявлены требования о выселении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия... от 18 мая 2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес.

Ответчик вселена в квартиру истца 22 сентября 2014 года в качестве супруги сына собственника жилого помещения. Прибыла с адреса: адрес, Осташево, адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрирована на основании заявления родителя несовершеннолетняя Афонина А.И, паспортные данные, и сам истец.

Брак сына истца и ответчика расторгнут 21 июля 2020 года, решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-889/20, место жительство несовершеннолетней определено совместно с матерью.

Ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответчика Бесединой (Афониной) М.В. прекратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, судом не установлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что решением суда место жительства несовершеннолетней определено с матерью именно по спорному, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-889/20 определение места жительства ребенка по месту проживания с матерью не ограничено определенным адресным объектом.

Суд первой инстанции признал, что оплата коммунальных платежей не является основанием для сохранения права пользования, поскольку соглашения с собственником, позволяющего ответчику пользоваться жилым помещением истца, не достигнуто, о временном сохранении права пользования ответчик не просила, ответчик членом семьи собственника не является.

Руководствуясь абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, суд пришел к выводу о том, что ответчик Беседина (Афонина) М.В. подлежит снятию с регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав несовершеннолетней Афониной А.И. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требований в отношении несовершеннолетнего ребенка истцом не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения не заявлялись; квартира, расположенная по адресу: адрес, не является единственным местом жительства Бесединой М.В, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.06.2021 г, согласно которой она владеет совместно с Бесединым В.Н. жилым помещением (квартирой) по адресу: адрес.

В связи с этими обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в процессе, а апелляционной инстанции - к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так как по возникшему спору участие прокурора не является обязательным.

То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, место жительства которого определено с матерью, само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение требований истца делает неисполнимым решение суда об определении места жительства несовершеннолетней Афониной А.И, паспортные данные, являются несостоятельными.

Поскольку у ответчика имеется другое жилое помещение, оснований для сохранения за ней на определенный срок права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесединой М.В, апелляционное представление первого заместителя Бутырской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: