Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-24705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисляченко Л.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" к Кисляченко Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кисляченко Ларисы Викторовны в пользу Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

адрес обратилось в суд с иском к Кисляченко Л.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 по вине Кисляченко Л.В, управлявшей транспортным средством Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент указанной аварии гражданская ответственность Кисляченко Л.В. была застрахована в адрес, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". адрес выплатило страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма Поскольку Кисляченко Л.В. в установленный законом пятидневный срок не направила страховщику извещение о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кисляченко Л.В. в судебное заседание явилась, факт совершения ДТП, свою вину в аварии, а также размер ущерба не оспаривала. Полагала, что основания для предъявления регрессных требований к Кисляченко Л.В. отсутствуют, в связи с чем иск адрес удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кисляченко Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес и ответчика Кисляченко Л.В, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 13 час. 02 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, под управлением Кисляченко Л.В. и автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП ответчик Кисляченко Л.В. свою вину в ДТП признала.

На момент ДТП гражданская ответственность Кисляченко Л.В. была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025481358 со сроком действия с 11.02.2018 по 10.02.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС - фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0036161986.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило потерпевшему сумма, которые истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования адрес в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик Кисляченко Л.В. не исполнила обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший фио передал СПАО "Ингосстрах" свой экземпляр бланка извещения о ДТП от 10.11.2018.

Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем по представленным фио документам, ему уже 13.12.2018 было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 17).

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, СПАО "Ингосстрах" Кисляченко Л.В. не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись только на предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность ответчика по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Кисляченко Л.В.

Вместе с тем, отсутствие у страховщика одного из двух бланков извещения о ДТП не повлияло на признание указанного случая страховым и не повлекло невыплату страхового возмещения, то есть не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Кисляченко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес акционерная страховая компания" к Кисляченко Ларисе Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи