Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24723/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-257/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24723/21

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-254/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Нерсесяну Нерсесу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нерсесяна Нерсеса Степановича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЗР-658/18 от 21.06.2018 г. в размере сумма: проценты, за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 25% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, начиная с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 25% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 123, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001075:1110, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-658/18 от 21.06.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, обращении взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г. между АКБ "Держава" ПАО и фио был заключен кредитный договор N ДЗР-658/18, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой за него процентов, на срок по 20.06.2033 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 21.06.2018 г. был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-658/18, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 123, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001075:1110. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Данное ходатайство судом отклонено, ввиду того в силу следующего. Суд принял необходимые меры, направленные на соблюдение принципа процессуального равноправия и состязательности сторон, применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ, ранее суд неоднократно (шесть раз) откладывал судебное разбирательство по делу по причине болезни Нерсесяна Н.С, удовлетворяя соответствующие ходатайства последнего, разъяснял право воспользоваться услугами представителя, предупреждал о возможном рассмотрении дела в случае неявки. При этом ответчиком не представлено письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканной суммы задолженности и отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 48, 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2018 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-658/18, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 20.06.2033 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:

- 18% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;

- 17% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 25 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора

- 24% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-658/18, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 123, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001075:1110, оформлена закладная.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму кредита, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, чтов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

На дату заключения договора (21.06.2018 г.) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 7, 25 %.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N ДЗР-658/18 от 21.06.2018 г, по состоянию на 12.11.2020 г, составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, что предусмотрено действующим законодательством.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 123, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001075:1110.

Согласно отчету N 1404-13384/2018-О от 19.06.2018 г, составленному ООО "Обикс", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (40 233 000 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что просрочка платежей по кредиту имела место быть в период пандемии с марта 2020, объявления режима нерабочих дней, судебной коллегией не может быть принята во внимание, ввиду того, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора залога фио, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью ответчик подтвердили, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда с 31.08.2020 г, ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний. Судом было разъяснено ответчику право обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Более того, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015 N 7-О), часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражений относительно размера задолженности, в том числе, неустойки не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не заявлял.

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 457 945, 02 (391 082, 21 + 106 862, 81) руб. составляет 1, 935% от суммы основного долга, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 203 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности разрешить вопросы исполнения решения суда в виде самостоятельных обращений в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: