Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-24805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Фортеза" по доверенности фио, истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тихомирова Дмитрия Михайловича к ООО "Фортеза" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу Тихомирова Дмитрия Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Фортеза" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Истец Тихомиров Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Фортеза" о взыскании разницы в стоимости товара в размере сумма, неустойки за просрочку поставки товара сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на представителя сумма, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, определенных договором. Кроме этого, ответчик допустил изменения в заказе, поставив комплектующие товара по низшей цене, в связи с чем, возникла переплата стоимости. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик рассмотрел, оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Фортеза" по доверенности фио, истец Тихомиров Д.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Фортеза" по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 486, 487, 516, 523 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Фортеза" и Тихомировым Д.М. заключен договор N 050617/1187/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить заказ на поставку мебели фио MR Doors и поставить товар истцу на условиях и в сроки, указанные в договоре (л.д.14-22).

В соответствии с п. 1.3. договора установлено, что дата отгрузки товара составляет 35 дней, исчисляемых с даты исполнения заказчиком обязанности по оплате комплекта товара.

Согласно п.2.2. договора предусмотрено, что агент обязан передать товар, а заказчик принять товар в речение 7 (семи) рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке, указанной в п.1.3 договора.

В силу п. 4.1. договора цена договора с учетом выставленного счета в размере сумма (л.д. 24).

Истец обязательства оплаты по договору исполнил, из представленных платежных документов усматривается, что истцом 30.09.2017г. произведена оплата по договору в размере сумма (л.д. 23)

Ответчиком поставка товара произведена 17.02.2018г, что подтверждается представленными актами (л.д.25-26).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.27-28) в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Согласно договору сторонами согласованы сроки отгрузки товара 35 дней с момента оплаты 100% от стоимости товара. С учетом согласованных сроков оплаты и сроков поставки усматривается, что ответчик должен был поставить товар не позднее 28.11.2017г. при условии оплаты товара в полном объеме, истец оплатил товар в полном объеме 30.09.2017г. Вместе с тем, акты приема передачи подписаны 17.02.2018г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения доказательств, отгрузки товара по договору. При этом судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере агентского вознаграждения в сумме сумма

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленного истцом расчета, который суд признал арифметически верным, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил в указанной части положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом не было учтено, что общая стоимость договора (п. 4.1.) состояла из стоимости всех Спецификаций N 050617-1187-0008 ШУ и N 050617-1187-0010 ШУ, оформленных в рамках настоящего договора и составляла сумма. При этом, общая стоимость Договора включала в себя: стоимость комплекта товаров в размере - сумма, стоимость вознаграждения в размере - сумма.

В соответствии с п. 1.3 договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляла 35 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и Приложений к нему, т.е. до 13 ноября 2017 года. Под датой готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента.

Согласно п. 2.3. договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7 (семи) рабочих дней с даты готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.4. договора сборка/установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня, после принятия заказчиком комплекта товаров.

По факту оказания услуг согласно п. 1.5. договора сторонами подписывается Акт оказания услуг по каждой спецификации.

Исходя из указанных условий договора, предварительно оплаченный товар подлежал изготовлению и подготовке к отгрузке в срок не позднее 20 ноября 2017г, в указанный срок товар изготовлен и подготовлен к отгрузке не был, в связи с чем, за период с 21.11.2017г. по 17.02.2018г. (дата передачи товара истцу) подлежала начислению неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, причем только на стоимость товара и составила 49445, сумма.(111112, сумма.*0, 5%*89дн.).

Поскольку ответчиком, как агентом, также были нарушены сроки оказания услуг по доставке товара, который подлежал доставке с учетом п.2.3 и п. 2.1 договора в срок не позднее 29 ноября 2017г, то за период с 30.11.2017г. по 17.02.2018г. подлежала начислению неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и составила 53334, сумма. (22222, сумма.*3%*80дн.), поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, ее размер ограничен стоимостью агентского вознаграждения 22222, сумма. Данная неустойка была оплачена в добровольном порядке ответчиком 14.12.2020г, до принятия судом настоящего иска к своему производству.

Указанные обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции исследованы и установлены не были, при взыскании неустойки суд не определилправовые и фактические основания для взыскания неустойки, неверно определилденежную сумму, на которую подлежала начислению неустойка, формально ограничившись приведенным истцом при подаче иска расчетом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер указанной неустойки с 49445, сумма. до сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости постановленных комплектующих товара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств снижения стоимости поставленного и заказанного товара не имеется. Представленный представителем истца расчет не основан на материалах дела, указанная истцом цена в расчете не подтверждается ни спецификацией завода -изготовителя, ни приложением к договору.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, который подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма. (сумма. + сумма.)*50%), полагая данный размер соответствующим характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, он составит сумма

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании разницы стоимости оплаченного и поставленного товара со ссылками на то, что суд не учел, что данное требование было связано с нарушением ответчиком качества товара, так как фактические размеры товара нее соответствовали размерам, указанным в спецификации, и данная разница составила сумма, которые истец просил взыскать устно в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в установленном процессуальном порядке истцом исковые требования не изменялись, протоколы судебных заседаний не содержит сведений об изменении истцом размера исковых требований.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания указанной выше разницы в стоимости товара не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, являются недоказанными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма разницы в стоимости товара является неосновательным обогащением, на нее подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие требования истцом заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера, степени и длительности допущенных нарушений. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу Тихомирова Дмитрия Михайловича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Фортеза" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи