Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-24828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Цапкова В.Д. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Цапкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цапкова... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований ООО "Нэйва" - отказать, установила:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Цапкову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период в размере сумма, из которых: основной долг просроченный - сумма, просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с 20 сентября 2019 года и до даты полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору от 09 июля 2018 года, был заключен Договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N КФ-00-66/2013/7 от 17 декабря 2013 года к заемщику Цапкову В.Д. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 17 декабря 2018 года под 21, 9% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность. Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Цапков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Цапков В.Д, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30 июня 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, Цапков В.Д, в заседание судебной коллегии явился, возражал против заявленных исковых требований, договор заключен с иным лицом, его никто не уведомлял о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 21 ноября 2019 года, в котором Цапков В.Д. не участвовал.

Судебная корреспонденция направлена по адресу: Москва, адрес. Однако по данному адресу ответчик с 2014 года не зарегистрирован по месту жительства. С 27 декабря 2014 года Цапков В.Д. зарегистрирован по адресу: Москва, адрес. По данному адресу судебная корреспонденция судом первой инстанции не направлялась.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Цапков В.Д. о слушании дела по адресу места жительства извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Цапков В.Д. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 декабря 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Цапковым В.Д. был заключен кредитный договор N КФ-00-66/2013/7, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма сроком по 17 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21, 9 % годовых.

По условиям договора, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N... от 09 июля 2018 года, был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к заемщику Цапкову В.Д.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 17 декабря 2013 года является ООО "Нэйва".

Истец указывает, что за период по состоянию на 19 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений не вызывает, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 г. составляет сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Данный расчет судебной коллегией проверен; является арифметически верным; доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Цапкова В.Д. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21, 9 процентов годовых с 20 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основной задолженности сумма, размера процентов сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, заявленная ко взысканию неустойка сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению до сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года отменить.

Взыскать с Цапкова... в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Взыскать с Цапкова... в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21, 9 процентов годовых с 20 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Цапкова... в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи