Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шмонина И.Н, третьего лица РОО "Федерация Сноуборда адрес" (АНО "Агентство социальных технологий") на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", - удовлетворить.

Взыскать со Шмонина Ивана Николаевича в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20.06.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Шмонина Ивана Николаевича и исковых требований РОО "Федерация Сноуборда адрес" к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес "Европлан" обратился в суд к Шмонину И.Н. о взыскании о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и лизингополучателем РОО "Федерация Сноуборда адрес" был заключён договор лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код. В целях обеспечения исполнения обязательств РОО "Федерация Сноуборда адрес" по договору лизинга между адрес "Европлан" и Шмониным И.Н. был заключён договор поручительства N 1861094-ДП1/ТМН-18 от 20 июня 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей адрес "Европлан" 4 апреля 2019 года направило в адрес РОО "Федерация Сноуборда адрес" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении, содержащее требование возвратить предмет лизинга и погасить задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 8 апреля 2019 года, в дальнейшем, изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи за сумма В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств истец не получил платежей в предусмотренном договором лизинга размере. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14.1 Правил лизинга. Впоследствии, 9 июля 2019 года, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с поручителя Шмонина И.Н. денежные средства по договору лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года в размере сумма, рассчитанном как разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком Шмониным И.Н, действующим также от имени третьего лица РОО "Федерация Сноуборда адрес", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен к адрес "Европлан" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование которого указано на то, что в разделе 9 стороны договора лизинга внесли изменения в Правила лизинга. Лизингодателем неправомерно удержана предварительная оплата, подлежавшая зачислению в счёт лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется. В договоре лизинга установлена заниженная выкупная стоимость. Осмотр транспортного средства произведён адрес "Европлан" без присутствия Шмонина И.Н, а реализация транспортного средства произошла по преднамеренно заниженной цене. Об этом свидетельствует то, что после реализации истцом (ответчиком по встречному иску) предмета лизинга он был повторно реализован 17 июля 2019 года по цене сумма Акта об осмотре и изъятии по договору лизинга от 08.04.2019 года Шмонину И.Н. предоставлен не был. Предмет лизинга был возвращён в нормальном техническом состоянии, следовательно, его стоимость не могла снизиться настолько, чтобы после его реализации возникли убытки. Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя.

Шмонин И.Н. привел свой расчет, согласно которому, размер невыплаченных лизинговых платежей по договору составляет сумма, стоимость реализованного предмета лизинга составила сумма, а размер поступивших по договору лизинговых платежей составил сумма Таким образом, на стороне адрес "Европлан" образовалось неосновательного обогащение в сумме сумма, которое Шмонин И.Н. просит взыскать с адрес "Европлан" в свою пользу и в пользу РОО "Федерация Сноуборда адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес "Европлан" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против встречного искового заявления.

Представитель Шмонина И.Н. и третьего лица РОО "Федерация Сноуборда адрес" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований адрес "Европлан" возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить иск Шмонина И.Н.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Шмонин И.Н. и третье лицо - РОО "Федерация Сноуборда адрес" (АНО "Агентство социальных технологий"), не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нарушения судом как норм материального, так и процессуального права при разрешении спора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Шмонина И.Н, третьего лица АНО "Агентство социальных технологий" (правопреемник РОО "Федерации сноуборда адрес") - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адрес "Европлан" - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и лизингополучателем РОО "Федерация Сноуборда адрес" в лице президента Шмонина И.Н. был заключён договор лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В силу пункта 1.1, договор лизинга заключён в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых адрес "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

Сумма лизинговых платежей: сумма (пункт 4.4), авансовый платёж лизингополучателя: сумма (пункт 4.4.1).

В пункте 4.4.2 договора лизинга сторонами согласован график платежей с 10 августа 2018 года по 10 января 2021 года, ежемесячный размер лизингового платежа: сумма

Предмет лизинга приобретён истцом по договору купли-продажи N 35372011-КП/ТМН-18 от 10 июля 2018 года за сумма, заключённым с ООО "Альянс Мотор Тюмень", с приложениями к нему, актом сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Согласно пункту 12.3 Правил лизинга, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счёт лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомления от 4 апреля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 8 апреля 2019 года, в дальнейшем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 1861094-ПР/ТМН-19 от 27 мая 2019 года за сумма (л.д. 81), что подтверждается платёжными поручениями N 112 от 27 мая 2019 года и N 126 от 28 мая 2019 года (л.д. 90-91).

Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требования от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Этим же пунктом правил предусмотрено, что продажа предмета лизинга осуществляется по цене определённой лизингодателем или по цене, не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврате лизингодателю предмета лизинга.

Представитель адрес "Европлан" пояснила, что на момент изъятия предмета лизинга оценка не проводилась.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановлением Пленума ВАС от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.6 указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.

В силу пункта 10.4 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

Стороны при определении имущественных последствий расторжения договора лизинга определили порядок проведения взаиморасчётов. При этом сама по себе продажа предмета лизинга по цене, меньшей, чем он был реализован в последующем, не свидетельствует о недобросовестности действий лизингодателя.

Ссылки фио на то, что размер поступивших по договору лизинговых платежей вместе с суммой, полученной от реализации предмета лизинга, превышают сумму невыплаченных платежей, являются несостоятельными, поскольку ответчиком ошибочно включена сумма выплаченных платежей только лишь в сумму задолженности, а не в общую сумму платежей по договору лизинга.

Как усматривается из расчета, представленного ответчиком, данный расчет произведен по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако суд обоснованно не согласился с данным расчетом, поскольку определение размера платы за финансирование в процентом и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в названном Постановлении, осуществляется постольку, поскольку отсутствует правовое регулирование данного вопроса, тогда как с договоре лизинга между сторонами предусмотрен порядок распределения имущественных последствий в связи с одностороннем отказом лизингополучателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также, в силу ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу данных правовых норм, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договора без замечаний, согласившись с условиями договора, касающихся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Согласно п. 10.4 договора, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель значет, на каких условиях он заключает договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 309, 310, 323, 361, 363, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив на основании исследованных доказательств отсутствие на стороне адрес "Европлан" какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем встречный иск Шмонина И.Н. и РОО "Федерация Сноуборда адрес", основанный на неверном расчете, обосновано удовлетворению не подлежит, более того - Шмонин И.Н. стороной договора лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года не является.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель заявляет, что на момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства, срок действия поручительства составляет 97 месяцев с его продлением в зависимости от увеличения срока договора лизинга.

В случае неуплаты (частичной уплаты) поручителем денежных средств в соответствии с требованием лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору лизинга складывается из следующих платежей:

1) сумма лизинговых платежей по договору лизинга: сумма;

выкупная цена: сумма;

неустойка до даты продажи предмета лизинга: сумма;

всего: сумма

2) полученные лизинговые платежи: сумма;

стоимость продажи возвращенного предмета лизинга сумма;

всего: сумма

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет сумма

При составлении акта приёма-передачи от 4 апреля 2019 года стороны оценку предмета лизинга не проводили, в связи с чем адрес "Европлан" имел право реализовать предмет лизинга по цене, определённой по своему усмотрению.

Доводы фио о том, что стороны договора лизинга изменили его условия в части возврата авансового платежа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пунктах 15.1.1 (договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга) и 15.1.2 (продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга, что привело к расторжению договора купли-продажи) Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платёж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингополучателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтверждённых соответствующими документами. При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платёж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю.

В пункте 9.2 договора лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года стороны изложили пункт 15.2 Правил лизинга в следующей редакции:

"При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пунктах 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платёж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингополучателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтверждённых соответствующими документами"

Вместе с тем, пункт 9.2 договора лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года содержит указание на исключение условия о возврате авансового платежа лишь на случай если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга, а также на случай, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга, что привело к расторжению договора купли-продажи.

Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с допущенными нарушениями лизингополучателя, пункт 15.2 Правил лизинга в изменённой пунктом 9.2 договора лизинга редакции применению не подлежит.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи N 35372011-КП/ТМН-18 от 10 июля 2018 года следует, что цена предмета лизинга - транспортного средства марка автомобиля составляет сумма и складывается из сумма, которые подлежат оплате в течение 7 дней после подписания договора, и сумма, которые подлежат оплате в течение 7 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о том, что товар прошел полную таможенную очистку по законодательству РФ, находится на складе (в салоне) продавца и готов к передаче покупателю (л.д. 68). Таким образом, предмет лизинга был частично оплачен истцом за счёт внесённого лизингополучателем авансового платежа в размере сумма, полученного в соответствии с пунктом 4.4.1 договора лизинга, и данная сумма впоследствии была учтена при расчёте лизинговых платежей по договору.

Истцом в адрес ответчика Шмонина И.Н. направлено требование от 9 июля 2019 года об оплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года лизингополучателем РОО "Федерация Сноуборда адрес" надлежащим образом не исполнялись, в результате чего после расторжения договора истец адрес "Европлан" не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать. Ответчик Шмонин И.Н. несёт с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга. Факт наличия у РОО "Федерация Сноуборда адрес" задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований адрес "Европлан" и взыскании с Шмонина И.Н. в пользу адрес "Европлан" задолженности по договору лизинга N 1861094-ФЛ/ТМН-18 от 20 июня 2018 года в размере сумма

При подаче иска адрес "Европлан" оплачена государственная пошлина в сумме в размере в размере сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление РОО "Федерация Сноуборда адрес", которое суд привлек как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, о признании недействительным договора лизинга, коллегия признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 137 ГПК РФ право подачи встречного иска принадлежит ответчику, тогда как РОО "Федерация Сноуборда адрес" участвовало в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, что не лишает права данной организации (в лице правопреемника) на предъявление такого иска в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, также не содержат, о допущении судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шмонина И.Н, третьего лица РОО "Федерация Сноуборда адрес" (АНО "Агентство социальных технологий") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: