Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24861/2021

Гр. дело N 33-24861/2021

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-511/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ерахтина Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ерахтин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов за диагностику транспортного средства в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СК "АСКО" и по полису ДСАГО в адрес. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ЮГОРИЯ". Истец обратился в адрес "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма

Ерахтин А.А. обратился 27.02.2019 г. в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный центр" N 454-07-2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма В адрес ответчика 02.08.2019 г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ерахтина А.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ерахтина А.А. (л.д. 19).

Виновником происшествия был признан водитель фио, поскольку нарушил 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810073160000442410 по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г. (л.д. 20).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес "Югория" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 396673770.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СК "АСКО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 2000176204 и по полису ДАГО адрес N 7892W/046/3744476/6 от 10.08.2016 г. (л.д. 24, 27).

Истец 20.09.2017 г. обратился в адрес "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 007651 от 06.10.2017 г. (л.д. 26).

Ерахтин А.А. 27.02.2019 г. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО (л.д. 28).

Письмом исх. N 0205/497187 от 06.08.2019 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическую исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 88)

Истец обратился в ООО фио Ульяновск" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 454-07-2019 от 04.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма (л.д. 37-52).

Согласно экспертному заключению ООО фио Ульяновск" N 453-07-19 от 04.03.2019 г, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля марка автомобиля" регистрационный знак ТС при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 г. (л.д. 54-70).

В адрес ответчика 02.08.2019 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Письмом исх. N 0205/507076 от 24.10.2019 г. адрес отказало в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 87).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 01.08.2019, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. (л.д. 158-159)

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 30.05.2020 г, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: "дверь передняя левая, молдинг двери передней левой нижний/верхний, обивка передней левой двери, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья, НПБ спинки переднего левого сиденья, НПБ головная левая, обивка панели крыши, панель порога левого, накладка переднего бампера (хром), спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижня, стабилизатор передний, подрамник передней подвески, картер редуктора переднего моста, кронштейн переднего редуктора, подрамник АКПП, кронштейн подрамника АКПП, глушитель средняя часть, кожух панели пола правый/левый, раздаточная коробка, термозащита передняя/средняя" являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Тогда как повреждения на деталях: "топливный бак, защитный экран топливного бака, глушитель задняя часть, балка моста заднего (подрамник), кронштейн заднего подрамника, редуктор заднего моста" не могли возникнуть в результате ДТП от 28 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений полученных в результате ДТП от 28.07.2017 г, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.166-210)

Суд принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта являлось логичным и последовательным, содержало подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имелось. Экспертиза проведена с учетом административного материала.

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", произведенные страховой компанией выплаты, суд пришел к правильному о взыскании с адрес страхового возмещения, учитывая, что суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований, в размере сумма (сумма (страховая сумма по полису ДСАГО) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и исходил из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

сумма

22.03.2019

16.06.2019

87

7, 75

725 300, 00 Ч 87 Ч 7.75% / 365

сумма

сумма

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

725 300, 00 Ч 42 Ч 7.5% / 365

сумма

сумма

29.07.2019

09.08.2019

12

7, 25

725 300, 00 Ч 12 Ч 7.25% / 365

сумма

Сумма основного долга: сумма

Сумма процентов: сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также учитывая степень вины адрес и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до сумма, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере сумма Данные расходы подтверждались материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и так как доверенность не содержала указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: