Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Черных В. А. к ООО "ИнжГеоСервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Черных Владимира Александровича по доверенности Быкова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных В. А. к ООО "ИнжГеоСервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Черных В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнжГеоСервис" о взыскании суммы долга по договору займа от 17.10.2019 г. в размере 840 000 руб, процентов за пользование займом в размере 36 859, 96 руб, пени в размере 11 508 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12 083, 68 руб.

В обоснование иска Черных В.А. указал, что 17.10.2019 г. между истцом и ответчиком ООО "ИнжГеоСервис" заключен договор займа на сумму 840 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 5% годовых. В нарушение условий указанного договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа в установленный срок ответчиком не были возвращены. Согласно п.2.4 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п.1.2 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0, 01% за каждый календарный просрочки. Размер пени за период с 18.04.2020г. по 1.09.2020 года составляет 11508 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Черных В.А. по доверенности Быков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИнжГеоСервис" по доверенности Арбатская Т.С. в суде возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт заключения договора займа, не доказано, что спорная сумма является займом и подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Черных В.А. по доверенности Быков А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П унктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование исковых требований Черных В.А. ссылается на то, что 17.10.2019г. заключил с ООО "ИнжГеоСервис" договор займа на сумму 840 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 5% годовых.

По условиям п.1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 840000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена копия договора займа от 1.10.2019г, подписанного со стороны заемщика заместителем генерального директора ООО "ИнжГеоСервис" Сальковым Н.П. на основании доверенности N *** от 1.09.2017года, а также копия квитанции N*** от 17.10.2019г. на сумму 840000рублей. В квитанции указано, что Кобылкиным Александром Владимировичем на счет ООО " ИнжГеоСервис" были перечислены денежные средства в указанном размере в качестве временной финансовой помощи от учредителя Черных В.А. без договора (л.д.6-8).

Представитель ответчика ООО "ИнжГеоСервис" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пологая, что у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств и ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства передачи Черных В.А. денежных средств именно в качестве займа. При этом в тексте квитанции указано иное назначение платежа.

Разрешая спор сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309-310, 393, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Черных В.А. к ООО "ИнжГеоСервис" без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа; оригиналы договора займа и квитанции о внесении на счет ООО "ИнжГеоСервис" денежной суммы в размере 840000 рублей истцом не представлены. Кроме того, в копии квитанции N*** от 17.10.2019г. на сумму 840000рублей указано, что денежные средства внес Кобылкин А.В.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств по квитанции N *** от 17.10.2019г, в связи с чем, по мнению истца, предоставление подлинника квитанции в силу ст.68 ГПК РФ не является необходимым, а указание в назначении платежа - "временная финансовая помощь учредителя" свидетельствует о заключении договора займа, не опровергают правильность вывода суда и не могут послужить основанием для отмены решения и принятия решения об удовлетворении иска.

Указанная копия квитанции N ** от 17.10.2019г. лишь удостоверяла факт перечисления определенной денежной суммы, однако не могла рассматриваться как наличие соглашения между ООО "ИнжГеоСервис" и Черных В.А, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, перечисление Кобылкиным А.В. денежных сумм ООО "ИнжГеоСервис" в качестве временной финансовой помощи учредителя Черных В.А. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

При таком положении дела у суда не имелось оснований для вывода о том, что между Черных В.А. и ООО "ИнжГеоСервис" был заключен договор займа. Суд верно отметил, что назначение платежа не связано с долговыми обязательствами.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку факт заключения договора займа и, как следствие, возникновение обязательств по возврату истцом не доказан.

Также не влечет за собой отмену судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил перечисленные по квитанции денежные средства. Указанное не свидетельствует о возникновении заемных отношений и получение денежных средств с обязательством возврата.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: