Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Коваленко Е.И. на определение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Коваленко Е.И., Коваленко С.М. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.И, Коваленко С.М. обратились в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью 13.08.2017 г. в результате ДТП по вине фио их малолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истцом и истец Коваленко Е.И. в суд явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения, поскольку договор страхования заключен в 2017г, до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном представителе финансовых услуг".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Коваленко Е.И, не соглашаясь с выводами суда, полагая их не основанными на нормах закона.

Истец Коваленко С.М, ответчик адрес Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Коваленко Е.И. и его представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшим определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно исходил из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд также обоснованно учел положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ (далее ФЗ РФ N 123-ФЗ), который предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Пунктом 8 ФЗ РФ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организаций по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм закона, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что до подачи иска истец не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора и по данному обращению не было принято решение, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора следует признать правильным.

Доводам представителю истца о том, что на истцов не распространяется

требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку договор страхования заключен в 2017, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, для лиц, чьи договоры заключены до вступления в силу названного Закона, является правом, а не обязанностью, суд дал надлежащую правовую оценку, как доводам, основанным на неверном толковании правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших

с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по

обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель, учитывая также, что обращение истцов в финансовую организацию имело место уже в период действия данного закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Коваленко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: