Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Абаниной Е.В, ООО "ОМ Компани"

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Абаниной Е.В. к ООО "ОМ Компани" о взыскании неполученной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМ Компани" в пользу Абаниной Е.В. задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 12 937 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 595 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ОМ Компани" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 541 рубля 32 копеек, установила:

Абанина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ОМ Компани" о взыскании неполученной заработной платы, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2019 года она работала у ответчика в должности заместителя руководителя службы персонала по кадровому делопроизводству по трудовому договору от 01 февраля 2019 года N 36. С 23 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Приказом N 27 от 06 апреля 2020 года истцу был объявлен простой. Приказом от 30 апреля 2020 года N33 простой был окончен, возобновлена работа. Ввиду объявления работодателем простоя истцу была не полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 609 рублей 81 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 1 500 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Абанина Е.В. и ответчик ООО "ОМ Компани".

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Бордукова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Абаниной Е.В. и ООО "ОМ Компани" 01 февраля 2019 года заключен трудовой договор N36, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя руководителя службы персонала по кадровому делопроизводству с должностным окладом в размере ******* руб.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ООО "ОМ - Компани" был издан Приказ N 37-К от 01 февраля 2019 года о приеме истца на работу на должность заместителя руководителя службы персонала по кадровому делопроизводству в Отдел по работе с персоналом, с должностным окладом в размере ******* руб.

Как следует из Приказа N 3 от 10 января 2020 года за истцом были закреплены функциональные обязанности по ведению кадрового учета и кадрового делопроизводства, обработке и организации хранения персональных данных в отношении определенного круга юридических лиц, являющихся заказчиками ООО "ОМ Компани".

Приказом N 27 от 06 апреля 2020 года ООО "ОМ Компани" в связи со снижением деловой активности заказчиков ООО "ОМ Компани", и как следствие, снижением потребности заказчиков в услугах ООО "ОМ Компани" и уменьшении выручки и дохода ООО "ОМ Компани", в совокупности являющихся следствием пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и мирового финансового кризиса, в ООО "ОМ Компани" введен с 06 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года простой (приостановлена деятельность) по причинам независящим от работников и работодателя, в структурных подразделениях для должностей, указанных в Приложении N 1 к настоящему Приказу. Работники, указанные в Приложении N 1 не должны присутствовать на рабочих местах в период простоя, рекомендована самоизоляция на дому в связи с угрозой массового распространения коронавируса. Заработную плату указанным работником рассчитывать в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно Приложению N 1 к указанному Приказу N 27 от 06 апреля 2020 года в списке сотрудников, для которых объявлен простой, указана и Абанина Е.В. - заместитель руководителя службы персонала по кадровому делопроизводству.

Приказом N 33 от 30 апреля 2020 года введенный в ООО "ОМ Компани" простой на период с 06 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года отменен.

На основании приказа N 25 от 10 марта 2020 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 23 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года.

Как следует из представленного ответчиком расчетного листка на имя истца, за апрель 2020 года ею было отработано 19 дней, ввиду того что, по 06 апреля 2020 года истец находилась в отпуске, ей была начислена заработная плата за фактически отработанное время с учетом введенного у ответчика простоя в размере ****** рублей ** копеек. С учетом вычета налога в размере 13 % истцу было выплачено ****** рублей ** копеек, что истцом не оспаривалось.

Согласно Приказу от 20 марта 2020 года N б/н "О выполнении дополнительной работы" поручено ведущему экономисту по труду Т. в период с 23 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года исполнение обязанностей по должности заместителя руководителя службы персонала по кадровому делопроизводству в течении установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, а именно выполнение обязанностей временно отсутствующего работника Абаниной Е.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за апрель 2020 года, суд исходил из того, что выполнение трудовых функций истца, в соответствии с занимаемой ею должностью, было возложено на иного работника, как до ухода истца в отпуск так и после, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в отношении истца отсутствовал простой, как то предусмотрено положениями ст. 72.2 ТК РФ. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что простой, объявленный приказом от 27 апреля 2020 года, обусловлен причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем, истцу за заявленный период, заработная плата незаконно выплачена не в полном объеме.

Кроме того, с огласно п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельства, с учетом положений названных Указов Президента РФ, с удебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для невыплаты истцу заработка в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за апрель 2020 года Абаниной Е.В. было отработано 19 дней, по 06 апреля 2020 года истец находилась в отпуске, ей была начислена заработная плата за фактически отработанное время с учетом введенного у ответчика простоя в размере ***** рублей ** копеек, с учетом вычета налога в размере 13 % истцу было выплачено ****** рублей ** копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за апрель 2020 года, исходя из размера заработной платы, которую истец бы получила, если бы отработала эти дни полностью, в размере 21 303 руб. 03 коп. (****** : 22 х 19 - ******), решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера заработной платы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ставки, периода просрочки и суммы задолженности составит 972 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит 1 139 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года изменить в части размера заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ОМ Компани" в пользу Абаниной Е.В. заработную плату в размере 21 303 руб. 03 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 972 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ОМ Компани" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 139 руб. 09 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМ Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: