Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мега-Ф Сервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Ф Сервис" к ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы (третье лицо Назаров Д.Ю.) о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега-Ф Сервис" обратилось в суд с иском к ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы о признании решения от 05.10.2020 года N 2791151/НОВОМ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения Назарова Д.Ю. согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц со дня увольнения, в данном случае отсутствуют.

Представитель истца ООО "Мега-Ф Сервис" по доверенности - Гринкевич Ф.М. в суд явился, просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика по доверенности - Мочалова Н.И. в суде против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Назаров Д.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Мега-Ф Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Мега-Ф Сервис" по доверенности - Гринкевич Ф.М, Авлеева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Казакову Ю.В, третье лицо Назарова Д.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Назаров Д.Ю. работал инженером-разработчиком WEB Интерфейсов в ООО "Мега-Ф Сервис" с 09.11.2018 по 30.06.2020 года, уволен из ООО "Мега-Ф Сервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Назаров Д.Ю. 09.07.2020 обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и был зарегистрирована ответчиком в целях поиска подходящей работы в отделе трудоустройства "Новомосковский".

Согласно представленным материалам личного дела получателя государственных услуг от 09.07.2020 N 1910503/20КОКОШ приказом ГКУ ЦЗН от 16.07.2020 N 198Д23 82/204 Назаров Д.Ю. признан безработным гражданином с 09.07.2020.

Также, согласно данным материалам, в течение 3-х месяцев Назаров Д.Ю. регулярно, дважды в месяц, обращался в ГКУ ЦЗН за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отказами работодателей по результатам собеседования, либо отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием. При этом, ему предлагались иные варианты работы для самостоятельного посещения работодателя.

В связи с изложенным, решением ГКУ ЦНЗ отдела трудоустройства "Новомосковский" от 05.10.2020 года N 2791151/20НОВОМ, был сохранен средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства Назарова Д.Ю.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представителем истца указано, что при увольнении с Назаровым Д.Ю. был осуществлен расчет и выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, рассчитанная за период с 30.06.2020 года по 24.08.2020 года, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Так, в соответствии с расчетным листком, выданным работнику при увольнении, Назарову Д.Ю. была выплачена сумма в размере ******* руб. *** коп, в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. 07.09.2020 года от Назарова Д.Ю. в адрес ООО "Мега-Ф Сервис" поступила телеграммы с требованием о выплате ему среднего заработка за второй месяц трудоустройства, после чего 08 сентября 2020 года Назарову Д.Ю. была перечислена сумма в размере ******* руб. ** коп, что подтверждается платежным поручением.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что при принятии решения от 05.10.2020 года N 2791151/20НОВОМ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства Назарова Д.Ю, ГКУ ЦЗН учитывалось, что в течение 3-х месяцев Назарову Д.Ю. оказывалось содействие в поиске подходящей работы, с учетом положений ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", однако он не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, обращение в установленный двухнедельный срок со дня увольнения (09.07.2020) в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, отсутствие отказов от предложенных вакансий самого Назарова Д.Ю, тот факт, что у Назарова Д.Ю. имеется действующий ипотечный договор, на иждивении находится мать-пенсионерка, а также сложившаяся эпидемиологическая обстановка затрудняют трудоустройство в короткие сроки.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом, оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, материалов личного дела получателя государственных услуг от 09.07.2020 N 1910503/20КОКОШ, Назаров Д.Ю. 09.07.2020 обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ ЦЗН от 16.07.2020 N 198Д23 82/204 Назаров Д.Ю. признан безработным гражданином с 09.07.2020.

Также из представленного личного дела получателя государственных услуг от 09.07.2020 N 1910503/20КОКОШ следует, что Назарову Д.Ю. предлагались вакансии N23800133/1998 в ООО Рэдмэдробот мск"; N 11400019/2098 в АО "Телеофис"; N 1810090/2098 в ООО "ИнтерОПТИК"; N 21600093/2098 в АО "Русская Телефонная Компания"; N18100090/2098 в ООО "ИнтерОПТИК"; N 15300011/2098 в ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы"; N 25200106/2098 в ООО "ПАНБИО ФАРМ", однако, во всех случаях ему было отказано в трудоустройстве по результатам собеседования.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства нашли свое подтверждение, учитывая, что Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Назаров Д.Ю. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, не был трудоустроен, имеет действующий ипотечный договор, а также на иждивении мать-пенсионерку.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу и иные установленные обстоятельства, являются исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, учитывая, что после увольнения иных источников дохода Назаров Д.Ю. не имеет.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении ГКУ ЦНЗ отдела трудоустройства "Новомосковский" от 05.10.2020 года N 2791151/20НОВОМ не приведено достаточных и конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обязания ответчика дополнительно выплатить среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства уволенному работнику, судебная коллеги отклоняет, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию и форме решения органа службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Ф Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи