Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Петрова М.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7177/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова М. С. к АО "СОГАЗ" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании недействительным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров М.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений, просил отменить приказы о дисциплинарном взыскании N 1132/ЛС от 10 10 июня 2020 года, об увольнении N 1137/ЛС от 11 июня 2020 года, изменить формулировку увольнения на собственное желание в соответствии с заявлениями от 02 июня 2020 года - 03 июня 2020 года; внести исправления в трудовую книжку; выдать трудовую книжку и документы связанные с работой у ответчика; взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 03 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года - 894 315 руб. 24 коп, а далее по 7097 руб. 74 коп. за каждый день просрочки; проценты за просрочку в размере 45 878 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда 132 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2019 года работал у ответчика, последняя занимая должность начальника отдела прикладного администрирования в АО "СОГАЗ". В связи с новой коронавирусной инфекцией работал удаленно с марта 2020 года; 01 июня 2020 года направил в адрес ответчика по электронной почте заявление об увольнение по собственному желанию, последний рабочий день 22 июня 2020 года. 02 июня 2020 года по указанию исполнительного директора учетные записи истца в системах были заблокированы и компьютер выключен, удаленные доступы заблокированы. Дальнейшее исполнение трудовых обязанностей было невозможно. 02 июня 2020 года направил электронное письмо в адрес Председателя Правления о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с блокировкой учетных записей и отключением компьютера и заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, указав последним рабочим днем 03 июня 2020 года. Также 02 июня 2020 года направил телеграмму в адрес Председателя Правления о расторжении трудового договора, а 03 июня 2020 года передал оригинал заявления о расторжении трудового договора, с просьбой произвести расчет и направить в его адрес, указанный в трудовом договоре, трудовую книжку. 11 июня 2020 года ответчик произвел с ним окончательный расчет, денежные средства зачислены на расчетный счет. По состоянию на сегодняшний день трудовая книжка не выдана, задержка в связи с невыдачей не оплачена, моральный вред ответчиком не компенсирован.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров М.С.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лызко А.М, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров М.С. с 29 января 2019 года по 11 июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО "СОГАЗ" на основании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, последняя занимая должность - начальник отдела прикладного администрирования Управления сопровождения информационных систем.

В соответствии с пунктом 3.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

На основании пункта 3.2.6. трудового договора, в соответствии с Положением о коммерческой тайне АО "СОГАЗ" работник обязан не разглашать ставшие ему известными в процессе трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества и иной конфиденциальной информации АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 3.2.8. трудового договора, при работе с информационными системами персональных данных, работник обязан руководствоваться требованиями к порядку обработки и обеспечения безопасности персональных данных, установленных законодательством Российской Федерации, положением "Об организации и обеспечению защиты персональных данных АО "СОГАЗ" и Положением "Об обработке персональных данных в АО "СОГАЗ".

Приказом N1132/лс от 10 июня 2020 года Петрову М.С. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.1. трудового договора от 29 января 2019 года N 99/19, а также за нарушение требований должностной инструкции от 27 февраля 2020 года п.п. 6.2-6.4, выразившееся в продлении времени неработоспособности системы, в отсутствии понимания целей процессов.

Основаниями послужившие к изданию данного приказа явились: служебная записка от 10 июня 2020 года исполнительного директора по информационным технологиям Русавского Р.Е, из которой следует, что 21 мая 2020 года Петров М.С. руководствуясь объективными фактами, без согласования с непосредственным руководителем и/или ТИ-владельцем системы "СОГАЗ-Диасофт ФО" принял единоличное решение сменить пароль от системной учетной записи DSA. Из-за отсутствия компетенций по администрированию системы "СОГАЗ-Диасофт ФО" смена пароля была произведена некорректно. Данное действие привело к остановке функционала проверки контрагентов через "черные списки" - недоступности функции генерации печатных форм для подписания клиентом и подписания договоров в системе. Продажи ипотечных договоров были остановлены на 9 рабочих часов. Петров М.С. нарушил пп. 6.2 должностной инструкции. С момента регистрации массовых инцидентов Петров М.С. будучи руководителем группы поддержки системы "СОГАЗ-Диасофт ФО" руководствуясь ложными представлениями о своих обязанностях переназначал наряды на сотрудников первой и третьей линий поддержки. Нарушил п. 6.3 и п. 6.4 должностной инструкции. Вместо оперативной диагностики и организации поиска обходного решения бездействовал, продлив время неработоспособности системы; объяснительная записка начальника Управления сопровождения информационных систем Калугиной Л.В, из которой следует, что 21 мая 2020 года выяснилось, что Петров М.С. снова в системе включил проверку по "черным спискам" и отобрал права у Макаренко И.В, в результате действий Петрова М.С. с утра 22 мая 2020 года система вновь была недоступна, негативное отношение Петрова М.С. и Макаренко И.В. и неадекватные действия наносят вред работе блока ИТ и компании в целом.

03 июня 2020 года у Петрова М.С. затребованы письменные объяснения по факту совершения действий с целью устранения сбоя в работе функции подписания договоров системы "СОГАЗ-Диасофт ФО" с 21 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, в результате приведшему к остановке продаж на 9 рабочих часов из-за недоступности функции генерации печатных форм для подписания клиентом и подписания договоров в системе. Данное требование получено Петровым М.С. под роспись.

03 июня 2020 года Петровым М.С. были даны письменные объяснения на требование, в которых Петров М.С. указал, что о массовом сбое ему стало известно 22 мая 2020 года и объяснил о действиях, предпринятых им к исправлению случившегося.

При этом, в приказе N 1132/лс от 10 июня 2020 года указано на акт об отказе дать объяснения от 10 июня 2020 года.

Признавая приказ N1132/лс от 10 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, с затребованы объяснения, в которых истец по факту обстоятельства неисполнения им должностных обязанностей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В приказе N1132/лс от 10 июня 2020 года Петрову М.С. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. трудового договора от 29 января 2019 года N 99/19, а также нарушение требований должностной инструкции от 27 февраля 2020 года п.п. 6.2-6.4, выразившееся в продлении времени неработоспособности системы, в отсутствии понимания целей процессов.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

Ответчиком также вменяется нарушение п.п. 6.2-6.4 Должностной инструкции Начальника отдела прикладного администрирования Управления поддержки информационных систем Департамента страховых и информационных технологий.

Как усматривается из материалов дела Петров М.С. был ознакомлен с должностной инструкцией Начальника отдела прикладного администрирования Управления поддержки информационных систем Департамента страховых и информационных технологий 19 июня 2019 года, в которой п.п. 6.2-6.4 отсутствуют (л.д.61-66).

При этом, должностная инструкция от 27 февраля 2020 года, нарушение которой вменяется истцу, в материалы дела не представлена; ответчиком не представлено доказательств о том, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, невыполнение которых вменяется ему в вину.

Представленная по запросу судебной коллегии должностная инструкция Начальника отдела прикладного администрирования Управления сопровождения информационных систем, в которой имеются п.п.6.2-.6.4, не содержит сведений о дате ее утверждения, об ознакомлении с ней истца.

Доказательств, свидетельствующих, что при применении к Петрову М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком было учтено письменное объяснение истца, тяжесть вменяемого проступка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из указанного приказа не усматривается, какой конкретно проступок и когда, совершил истец.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N1132/лс от 10 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене.

Приказом N1137/лс от 11 июня 2020 года Петров М.С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за нарушение пункта 2.6.3. Положения о коммерческой тайне АО "СОГАЗ" и пункта 7.2. инструкции по конфиденциальному делопроизводству АО "СОГАЗ", утвержденных приказом Председателя Правления от 03 марта 2010 года, выразившееся в отправке служебной информации, составляющей коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию на внешний почтовый ящик.

С данным приказом истец не был ознакомлен, стороной ответчика составлен соответствующий акт, а также в адрес Петрова М.С. стороной ответчика направлена телеграмма о том, что в связи с увольнением Петрову М.С. необходимо прибыть в отдел кадров АО "СОГАЗ" для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, прислав заявление с указанием адреса, на который её нужно направить. Согласно почтовому уведомлению об отправке, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился.

Основанием для издания ответчиком приказа о прекращении действий трудового договора с истцом послужили: приказ N 1132/ЛС от 10 июня 2020 года "О дисциплинарном взыскании"; служебная записка Носкова В.Н. от 09 июня 2020 года, в которой указано, что управлением корпоративной защиты проведена служебная проверка по факту информационного инцидента, допущенного 01 июня 2020 года начальником отдела прикладного администрирования Управления сопровождения информационных систем Петровым М.С, который не принял соответствующих мер защиты, направил служебную информацию (в том числе скан-копии документов, содержащих данные по нарушению работоспособности системы "СОГАЗ Диасофт ФО", внутреннюю переписку работников Общества) на внешний почтовый адрес в открытом виде. Сведения, направленные Петровым М.С, составляют коммерческую тайну иную конфиденциальную информацию и подпадают под раздел А, п. 6.2. (КТ) и раздел Б. п. 6.1. (КИ) Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации АО "СОГАЗ", утвержденного приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 06 февраля 2020 года N 45. Тем самым, Петровым М.С. были нарушены требования п. 9.4. Положения о режиме коммерческой тайны а АО "СОГАЗ", утвержденного приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 05 августа 2019 года N 507 и п. 7.2. Инструкции по конфиденциальному делопроизводству в ОАО "СОГАЗ", утвержденной приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 03 марта 2010 года N 107.

Также в приказе указано на акт об отказе дать объяснения от 03 июня 2020 года, акт от 02 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности; со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказа N1137/лс от 11 июня 2020 года об увольнении Петрова М.С. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с приказом N1137/лс от 11 июня 2020 года истцу вменяется нарушении п.2.6.3 Положения о коммерческой тайне АО "СОГАЗ" и п.7.2 Инструкции по конфиденциальному производству АО "СОГАЗ", выразившееся в отправке служебной информации, которая составляет коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию на внешний почтовый ящик". Истцу вменяется направление конфиденциальной информации на внешний электронный почтовый ящик ххххх, при этом доказательств отправления истцом конфиденциальной информации не представлено, заключение о результатах проведенной служебной проверки, как предусмотрено Регламентом проведения служебного расследования, утвержденного приказом N 21 от 27 января 2020 года, в материалах дела отсутствует.

Также материалами дела не подтверждено, что у истца были запрошены письменные объяснения по данному факту.

Кроме того, Положение о коммерческой тайне АО "СОГАЗ", Инструкция по конфиденциальному производству АО "СОГАЗ", утвержденные приказом Председателя Правления от 03 марта 2010 года N 107, нарушение которых вменяется истцу, признаны утратившими силу в соответствии с приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 05 августа 2019 года N 507. Сведений об ознакомлении истца с Положением о режиме коммерческой тайны в АО "Согаз", утвержденным приказом от 05 августа 2019 года N 507, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что после издания ответчиком приказа N 1132/лс от 10 июня 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Таким образом, поскольку после применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, и указанный приказ признан незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем, приказ N 1137/лс от 11 июня 2020 года также надлежит признать незаконным.

При этом, доводы истца о наличии оснований для увольнения по собственному желанию судом признаны несостоятельными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 22 июня 2020 года.

02 июня 2020 года истцом Почтой России в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2020 года, а также телеграмму с аналогичным содержанием.

03 июня 2020 года истцом Почтой России в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию 03 июня 2020 года или в день следующий за датой получения данного заявления, и направлении в его адрес, указанный в трудовом договоре, трудовой книжки.

Заявление Петрова М.С. об увольнении по собственному желанию от 02 июня 2020 года было получено ответчиком 08 июня 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11757047014571 (л.д.18), получение указанного заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривалось получение телеграммы истца от 02 июня 2020 года о расторжении трудового договора, поскольку на данную телеграмму ответчиком был дан ответ от 04 июня 2020 года.

Таким образом, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, свое намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации истец выразил неоднократно до принятия решения работодателем о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; сведений об отзыве данного заявления истцом, не имеется.

Соответственно, в силу положений ст.80, ст.4 ТК РФ Петров М.С. подлежал увольнению. Однако, работодателем был издан приказ N 1137/лс от 11 июня 2020 года об увольнении Петрова М.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без достаточных на то, оснований, и после получения неоднократных заявлений истца об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Петрова М.С. законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова М.С. о признании незаконным приказа ответчика от 1137/лс от 11 июня 2020 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении основания формулировки и даты увольнения, а также внесении изменений в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Петрова М.С. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 20 июля 2021 года, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Петрова М.С. является период с 12 июня 2020 года по 20 июля 2021 года, что составит 275 дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 6 861 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 1 886 843 руб. 75 коп. (6 861, 25 руб. х 275 дней).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, исходя из положений ст.66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, подлежит удовлетворению требование истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и обязании ответчика выдать трудовую книжку.

При этом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком после увольнения в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте (л.д.72-73).

Требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств в данном случае не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 934

руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО "СОГАЗ" от 10 июня 2020 года N1132/лс об объявлении Петрову М. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО "СОГАЗ" от 11 июня 2020 года N1137/лс от увольнении Петрова М.С. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Петрова М. С. в соответствии с приказом от 11 июня 2020 года N1137/лс по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на 20 июля 2021 года.

Обязать АО "СОГАЗ" внести изменения в трудовую книжку Петрова Максима Станиславовича в связи с изменениями формулировки увольнения, выдать Петрову М. С. трудовую книжку.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Петрова М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 886 843 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 17 934 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: