Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 2134//20 по апелляционной жалобе Семенова М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено: Брак, зарегистрированный между Семеновым Максимом Александровичем и Семеновой (до брака Лариной) Екатериной Владимировной во Дворце Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы 07 ноября 2009 года, актовая запись... - расторгнуть.

Определить место жительство несовершеннолетнего Семенова Александра Максимовича, паспортные данные с матерью Семеновой Екатериной Владимировной.

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.11.2009 г. состоит в браке с Семеновым М.А. Стороны от указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Семенова А.М, паспортные данные. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком стала невозможна, восстановить брачные отношения и сохранить брак не представляется возможным, в связи с чем, истец просила расторгнуть брак, а также определить место жительства несовершеннолетнего с матерью.

Представитель истца Закариев З.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСЗН по адрес УСЗН адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение по предмету спора.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова М.А. и представителя третьего лица ОСЗН по адрес УСЗН адрес, поскольку они извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Отдел социальной защиты населения адрес просил рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В соответствии со ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Семенов Максим Александрович и Семенова (до брака Ларина) Екатерина Владимировна состоят в зарегистрированном браке с 07 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От указанного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - Семенов Александр Максимович, паспортные данные.

Как указывает истец в исковом заявлении, совместная жизнь с Семеновым М.А. не сложилась, фактически с конца 2019 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Восстановить брачные отношения и сохранить брак не представляется возможным, попытки сохранить семью не увенчались успехом.

Поскольку с момента подачи искового заявления 10.03.2020 г. до настоящего времени примирение между супругами не достигнуто, истец на расторжении брака настаивал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что брак подлежит расторжению.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: адрес ул, д.3, корп.6, кв.107 зарегистрированы истец Семенова Е.В, ответчик Семенов М.А, несовершеннолетний Семенов А.М, паспортные данные и несовершеннолетняя Соловых А.Е, паспортные данные.

Семенова Е.В. с 01.11.2013 г. по настоящее время работает в ООО "Вита Дент" на должности врач-стоматолог на 0, 5 ставки, с окладом сумма

Согласно постановлению Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2020 г. Семенову М.А. продлен срок содержания под стражей до 11 марта 2020 года. Из постановления следует, что Семенов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Семенова М.А. неоднократно продлевался, в последний раз до 11 июня 2020 г.

28 августа 2020 г. сотрудниками ОСЗН адрес составлен акт телефонной беседы, согласно которому истец Семенова Е.В. сообщила, что по адресу: адрес в настоящее время не проживает.

12 октября 2020 г. специалистами Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес проведено обследование жилищно-бытовых условий истца Семеновой Е.В. по адресу фактического проживания: адрес. В результате обследования установлено, что жилая площадь составляет 53, 30 кв.м, состоит из 4-х изолированных комнат в отдельной квартире, расположенной на 3 этаже 8 этажного кирпичного дома. Собственником помещения является Орлова Т.И. (мать истца Семеновой Е.В.). Несовершеннолетний Семенов А.М. занимает отдельную комнату, в которой имеется двуспальная кровать - спальное место ребенка, письменный стол, стул, компьютер, учебная литература. В квартире проживают истец Семенова Е.В, Орлова Т.И. (мать истца), несовершеннолетние Семенов А.М. и Соловых А.Е.

В ходе обследования малолетний Семенов А.М, паспортные данные сообщил, что проживает в квартире с матерью, старшей сестрой и бабушкой. Также Семенов А.М. сообщил, что согласен проживать с матерью, поскольку у них сложились более доверительные отношения. По указанному адресу созданы благоприятные условия для воспитания и отдыха малолетнего.

Согласно заключению адрес Басманный УСЗН адрес... от 13 октября 2020 г. орган опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительство несовершеннолетнего Семенова А.М. с матерью Семеновой Е.В.

В соответствии со ст. 24 СК РФ в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; с кого из родителей, и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу положений статей 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, с учетом положений пункта 3 статьи 65 СК РФ, при разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка необходимо учитывать следующие обстоятельства: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в Постановлении Пленума особо отмечается, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Учитывая, что истец просил определить место жительства несовершеннолетнего Семенова А.М. с матерью, ответчик не возражал против определения места жительства несовершеннолетнего с матерью, возраст Семенова А.М, нравственные и иные личные качества каждого родителя, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность родителей создания ребенку условий для воспитания и развития, их род деятельности, материальное и семейное положение, заключение ОСЗН адрес, полагавших требования Семеновой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Семенова А.М. с матерью обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд пришел к выводу о необходимости определения места жительства несовершеннолетнего Семенова А.М. с матерью Семеновой Е.В, так как данное определение места жительства полностью отвечает интересам несовершеннолетнего.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд отметил, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не мешает другому родителю в полном объеме осуществлять свои права и обязанности по содержанию, воспитанию, образованию детей, а также не препятствует возможности общения детей с обоими родителями, в связи, с чем в случае не достижения между сторонами согласия по вопросу порядка общения отдельно проживающего родителя, Семенов М.А. не лишен возможности определить указанный порядок общения в судебном порядке.

Исходя из п. 2 ст. 24 СК РФ, суд разъяснил сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к примирению супругов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленных в суд возражений на уточненное исковое заявление Семенов М.А. не возражал против расторжения брака, а также против определения места жительства ребенка, ходатайств о предоставлении срока для примирения не заявлял. (л.д.55-56).

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Максима Александровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: