Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено

признать действия с ООО "ПИК-Комфорт" по взиманию платы за дополнительную услугу консьержа с фио по квартирам N318, N240 по адресу: адрес и с Киселева Александра Валентиновича по квартирам N274, N306 по адресу: адрес, незаконными.

Признать действия ООО "ПИК-Комфорт" по взиманию платы за дополнительную услугу связи для целей кабельного вещания с Киселева Александра Валентиновича по квартирам N274, 306 по адресу: адрес, незаконными.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио денежные средства за услуги консьержа по квартире N240 по адресу: адрес размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио денежные средства за услуги консьержа по квартире N318 по адресу: адрес размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г, за техническое обслуживание в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио денежные средства за отопление по квартирам N318, 240 по адресу: адрес за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Киселева Александра Валентиновича денежные средства за услуги консьержа по квартире N274 по адресу: адрес размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г, за услугу связи в целях кабельного вещания в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г, за техническое обслуживание в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2019 г.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Киселева Александра Валентиновича денежные средства за услуги консьержа по квартире N306 по адресу: адрес размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г, за услугу связи в целях кабельного вещания в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Киселева Александра Валентиновича денежные средства за отопление в размере сумма по квартирам N274, 306 по адресу: адрес за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец МООЗЭПП "Гражданский патруль" в интересах фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы: с 01.07.2017 по 29.02.2020 за оплату услуг консьержа по кв.274 расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; с 01.10.2017 по 31.03.2019 за оплату услуг связи в целях кабельного вещания по кв.274 в размере сумма; с 01.07.2017 по 29.02.2020 за оплату услуг консьержа по кв.306 расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; с 01.10.2017 по 31.03.2019 за оплату услуг связи в целях кабельного вещания по кв.306 в размере сумма; с 01.10.2017 по 31.01.2019 за техническое обслуживание (содержание) кв.274 в размере сумма; с 01.10.2017 по 29.02.2020 по оплате отопления по кв.274 и кв.306 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от удовлетворенной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от удовлетворенной судом суммы в пользу МНООЗПП "Гражданский патруль".

Также истец МООЗЭПП "Гражданский патруль" в интересах Коломиец С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы: с 01.10.2017 по 29.02.2020 за оплату услуг консьержа по кв.240 расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, а по кв.318 в размере сумма; с 01.10.2017 по 29.02.2020 за техническое обслуживание (содержание) кв.318 в размере сумма; с 01.10.2017 по 29.02.2020 по оплате отопления по кв.240 и кв.318 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от удовлетворенной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от удовлетворенной судом суммы в пользу МООЗПП "Гражданский патруль".

Представитель истцов в судебном заседании фио заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллеги представитель МООЗЭПП "Гражданский патруль" по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона адрес от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и марка автомобиля, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.12, 55, 56, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Киселеву А.В. и членам его семьи (жене и двум сыновьям) 14.06.2013 предоставлено по договору социального найма N5482\Д две квартиры N306 и N274 по адресу: адрес, где они проживают и зарегистрированы.

Между Киселевым А.В. и ответчиком заключены договоры о предоставлении жилищно-коммунальных и дополнительных услуг от 24.06.2013.

Истец является ветераном труда и ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет льготу в виде 50% оплаты жилого помещения, однако ответчик, при расчете применяет ее только к одной квавртире 306.

Коломиец С.П. и членам его семьи (жене, отцу и трем дочерям) 07.05.2013 предоставлено по договору социального найма N5483\Д две квартиры N318 и N240 по адресу: адрес, где они проживают и зарегистрированы.

Истец является ветераном труда и ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет льготу в виде 50% оплаты жилого помещения, однако ответчик при расчете применяет ее только к одной квартире 240.

ООО "ПИК-Комфорт", являлось управляющей компанией дома, где находятся квартиры истцов до 21.10.2013, однако вплоть до марта 2020 года оказывало услуги и выставляло счета на оплату, включая в них дополнительные услуги, такие как: услуги консьержа и услуги связи для кабельного вещания.

21.10.2013 Управой адрес проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Победителем названного конкурса было признано ОАО "Управляющая компания "Городская", с которым по итогам торгов 11.12.2013 заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2014 в удовлетворении иска ООО "Пик-Комфорт" к Управе адрес, ОАО "Управляющая компания "Городская" о признании недействительными торгов - отказано в полном объеме.

С марта 2020 управляющей организацией указанного выше дома является ООО "УК "Спрут".

В тот период, когда ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей компанией дома, Общество оказывало услуги и выставляло счета на оплату, включая в них дополнительные услуги, такие как: услуги консьержа и услуги связи для кабельного вещания. Истцы оплачивали выставленные ответчиком счета в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Вместе с тем, по вопросу взимания платы за услугу консьержа и услугу связи для целей кабельного вещания какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес не проводилось и решение по данному вопросу принято не было, что свидетельствует о том, что ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке установило тарифы по данной услуге, не предоставив жильцам дома реализовать свое право.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что OOO "Пик-Комфорт" в нарушение действующего законодательства взимало плату за дополнительную услугу в спорные периоды, в связи с чем признал действия ООО "Пик-Комфорт" незаконными.

Проверив расчет, представленный истцом фио, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио денежные средства, уплаченные истцом за период с 01.10.2017 по 29.02.2020, за услуги консьержа по кв.N240 в размере сумма и по кв. N318 в размере сумма; за техническое обслуживание за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в размере сумма.

Проверив расчет, представленный истцом Киселевым А.В, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио денежные средства, уплаченные истцом за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 за услуги консьержа по кв. N274 в размере сумма и по кв. N306 в размере сумма; денежные средства, уплаченные истцом по кв. N274, 306 за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 за услугу связи в целях кабельного вещания в размере сумма, а также денежные средства, уплаченные истцом по кв. N274 за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 за техническое обслуживание в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с OOO "Пик-Комфорт" удержанной переплаты за отопление жилого помещения, суд, установив из ответов Мосжилинспекции факт того, что с февраля 2016 года коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии и не мог применяться для учета годового потребления тепла при расчете оплаты за услугу отопление; в период с 2017 по 2018 показания приборов учета не могли приниматься к коммерческому учету, а начисления оплаты за отопление производились расчетным способом, принимая во внимание непредставления ООО "ПИК-Комфорт" доказательств исправности и ввода в эксплуатацию прибора учета, пришел к выводу о том, что показания прибора учета не могли приниматься к коммерческому учету и в спорный период с 2017 года по 2020 года, поэтому оплата за отопление начислялась истцам с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Поскольку ООО "ПИК-Комфорт" не предоставило сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, нарушило правила их расчета, суд счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с OOO "Пик-Комфорт" незаконно удержанной переплаты за отопление жилого помещения, с учетом имеющихся льгот и установленных ООО "Ремэнерго" тарифов на отопления.

Проверив расчет, представленный истцом фио, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио денежные средства, уплаченные истцом за период 01.10.2017 по 29.02.2020 за отопление по кв.кв. N318, N240 в размере сумма.

Проверив расчет, представленный истцом Киселевым А.В, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио денежные средства, уплаченные истцом за период 01.10.2017 по 29.02.2020 за отопление по кв. NN274, 306 в размере сумма.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в размере сумма, а также штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" указывает на то, что истцам по договорам социального найма было передано не единое жилое помещение, имеющее общую площадь, а две отдельные комнаты с указанием площади каждой из них, в связи с чем оснований для применения судом льготных скидок на каждую квартиру, не имелось.

Указанный вывод судебной коллегией отклоняется, поскольку из договоров социального найма, заключенных с ответчиками усматривается, что они предоставлены как единые помещения, объединенные одним договором социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменений в указанные договоры социального найма не вносилось, в установленном законом порядке договоры социального найма никем не оспорены, судебная коллегия признает несостоятельным указанный выше довод представителя ответчика, основанным на неправильном толковании норм материального права, а потому не влекущим отмену или изменение правильно постановленного решения суда.

Ссылки на то, что приборы учета тепловой энергии находятся в исправном состоянии, а следовательно, оплата за отопление начислялась истцам без нарушений, в связи с чем незаконное удержание переплаты за отопление жилого не имеется, судебной коллегией, в силу следующего.

Ответ Мосжилинспекии N ГР-06-3826/2018 от 26.04.2018, на который ссылается ответчик содержит лишь указания на то, что предписание, выданное ООО "ПИК-Комфорт" на проведение корректировки платы по коммунальной услуге отопление за 2016 год исполнено не было (т. 1 л.д. 56).

При этом, ответ Мосжилинспекии N ГР-06-9361/2016 от 27.12.2016 содержит в себе указания на то, что с февраля 2016 общедомовые узлы учета на системе отопления не исправны (т. 1 л.д. 51). Согласно ответу Мосжилинспекии N ГР-06-3450/2017 от 01.11.2017 узел учета тепловой энергии, которым оборудована жилая часть МКД не допускается в эксплуатацию с 01.12.2016 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что узел учета тепловой энергии находится в период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в исправном состоянии и его показания принимались с коммерческому учету.

Учитывая изложенное, указанные выше доводы, судебной коллегией признаны несостоятельными, равно как и ссылки на акт N216-06/06-19-УУТЭ, которым подтверждает факт того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, т.к. данный акт стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлен не был.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика незаконно удержанной переплаты за отопление жилых помещений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: