Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-258/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутузова А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кутузова Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Снять Кутузова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кутузову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, Кутузова Н.Б, Кутузова В.А, Горбачев Л.М. и ответчик Кутузов А.В, который фактически не проживает в квартире, бремя расходов по оплате ЖКУ не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Истец просила суд признать ответчика Кутузова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя Трофимука А.Н, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя Хаустову Т.П, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кутузова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кутузовой Т.В. по ордеру адвокат Трофимчук А.Н, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кутузова А.В. по доверенности Хустова Т.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кутузова Т.В, ответчик Кутузов А.В, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 65, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Кутузова Т.В, Кутузова Н.Б, Кутузова В.А, Горбачев Л.М. и ответчик Кутузов А.В.

Ответчик Кутузов В.А. является братом истца.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ адрес N 175" Кутузов А.В. состоит в регистре прикрепленного населения, в период с 01.01.2018 года по октябрь 2021 года обращений за получением медицинской помощью не обращался.

Из ответа на судебный запрос от 10.12.2020 года из ОМВД России по адрес следует, что заявлений по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Кутузову А.В. по адресу регистрации не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

Руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кутузов А.В. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Суд первой инстанции признал, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу не проживает длительное время, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. При этом доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, не представлено.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, представленные представителем ответчика чеки по операциям Сбербанк Онлайн, не могут быть расценены судом как доказательства надлежащего несения обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку из чеков усматривается, что последнее внесение платы осуществлено в 2017 году, а чек по операции Сбербанк онлайн на сумму сумма не может быть принят судом во внимание, поскольку датирован 11.02.2021 года, т.е. после подачи искового заявления; талоны-уведомления... (N КУСП 1757) и N... (N КУСП 1813) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании ответчику жилым помещением, поскольку данные обращения датированы 28.01.2021 и 29.01.2021 года, т.е. после подачи искового заявления в суд; представленные расписки свидетелей также не являются доказательствами несения платы за спорную квартиру, поскольку саму оплату не подтверждают и не упоминались свидетелями при их допросе в суде.

Выводы суда о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении, что ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также, что ответчик постоянно проживает по другому адресу, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указа в решении, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной комнате не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

Установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кутузовой Т.В, подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то указанное обстоятельство в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Кутузову Н.Б. - мать ответчика - не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку постановленным решением суда её права и законные интересы не затрагиваются.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кутузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: