Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-292/2021 по апелляционной жалобе истца Петровой В.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Веры Петровны к Садертдиновой Раисе Хакимьяновне о взыскании аванса, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Садертдиновой Р.Х. о взыскании аванса, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 29.10.2019 года между сторонами заключен договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора Петрова В.П. передала Садертдиновой Р.Х. обеспечительный платеж в размере сумма Собственник объекта недвижимости находится на учете в Психоневрологическом диспансере. Тем самым собственник намеренно не уведомил Петрову В.П, что состоит на учете. Выход на сделку купли-продажи невозможен по данному основанию, так как имеются большие риски расторжения сделки, в связи с чем истец полагает, что данное обстоятельство исходит от бездействия собственника объекта.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Петрова В.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Александрова Б.В, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петрова В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Петрова В.П, ответчик Садертдинова Р.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года между Петровой В.П. и Садертдиновой Р.Х. заключен договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора стороны договорились заключить в срок не позднее 19.11.2019 года договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи покупатель передает продавцу обеспечительный платеж в сумме сумма, который засчитывается сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи. Если договор купли-продажи не будет заключен вследствие действий (бездействий) покупателя, обеспечительный платеж остается у продавца. Если договор купли-продажи не будет заключен вследствие действий (бездействий) продавца, обеспечительный платеж возвращается покупателю. Если договор купли-продажи не будет заключен по причинам, не зависящим от покупателя, в том числе в случае отказа банка от кредитования покупателя, обеспечительный платеж возвращается покупателю в течение 3 дней с момента получения продавцом соответствующего требования.

Обеспечительный платеж получен ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.10.2019 года.

19.11.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств по причине того, что Садертдинова Р.Х. состоит на учете в ПНД.

20.11.2019 года в адрес Петровой В.П. направлено уведомление о том, что Садертдинова Р.Х. является дееспособной и не ограничена в правах на совершение сделок, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аванса. Указано, что Садертдинова Р.Х. готова пройти за свой счет медицинское освидетельствование в день заключения сделки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 421, 380, 381, 381.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что сделка не заключена в результате бездействия Петровой В.П, а договором предусмотрено, что если договор купли-продажи не будет заключен только вследствие действий (бездействия) покупателя, обеспечительный платеж остается у продавца; доказательств, подтверждающих, что Садертдинова Р.Х. является недееспособной, либо ограниченной в дееспособности, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Таким образом, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Стороны заключили Договор аванса на покупку квартиры, из которого следует, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, а названа сторонами - обеспечительным платежом. При этом, отсутствие в Договоре аванса на покупку квартиры штрафных санкций (двойная сумма) для виновной стороны, позволяет признать предварительно уплаченную истцом денежную сумму авансом, а не задатком.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При таки обстоятельствах, поскольку истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры из-за не сообщения ей ответчиком о том, что та состоит на учете в ПНД, полученный Садертдиновой Р.Х. аванс в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, указание в Договоре аванса на покупку квартиры на то, что обеспечительный платеж возвращается покупателю в случае, если договор купли-продажи не будет заключен вследствие действий (бездействия) Продавца, также подтверждает требования истца о взыскании с ответчика полученной по договору денежной суммы, поскольку не сообщение Садертдиновой Р.Х. о том, что она состоит на учете в ПНД, является бездействием продавца. При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что выход на сделку купли-продажи не возможен, так как имеются большие риски расторжения договора купли-продажи квартиры.

С доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

С представленным истцом расчетом процентов судебная коллегия соглашается, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.11.2019 г. по 20.01.2020 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Петровой В.П. в суде первой инстанции представлял Вашкевич К.Н, с которым истец заключила Договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2019 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, судебная коллегия признает разумной сумму в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость таких расходов, и, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, ответчик, не возвращая истцу полученный аванс, нарушила имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Веры Петровны к Садертдиновой Раисе Хакимьяновне о взыскании аванса удовлетворить частично.

Взыскать с Садертдиновой Раисы Хакимьяновны в пользу Петровой Веры Петровны аванс в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: