Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей

фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе директора Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Конкурсного управляющего КПК "Родник" фио к Стахеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, пени - отказать.

Взыскать с КПК "Родник" в лице Конкурсного управляющего КПК "Родник" фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства АНО "Судебных эксперт" о распределении расходов за производство экспертизы (заключение эксперта N760/20 от 21.10.2020) - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец КПК "Родник" в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Стахеевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 536, сумма, пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки сумма, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио в исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получала, договор займа и расходный кассовый ордер не подписывала, подписи от ее имени в документах исполнены иным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АНО "Судебный эксперт" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Участники, представитель подателя апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на Индивидуальных условиях договора потребительского займа N ДЗ 63043390 от 15.06.2017 КПК "Родник" (займодавец) предоставил Стахеевой Светлане Владимировне (заёмщик) в качестве займа сумма под 29 % годовых на срок до 15.06.2018, с обязательством вернуть денежные средства и уплатить проценты согласно графика платежей; за неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых по день фактического пользования суммой займа и 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: Заявление - анкета на предоставление займа, Согласие на получение кредитного отчета, Условия выданного займа и Расходный кассовый ордер N 56 от 15.06.2017 о получении Стахеевой С.В. денежных средств в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что не подписывала договор займа, расходный кассовый ордер.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" (АНО).

Согласно заключению комиссии экспертов N 760/20 от 21.10.2020 Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" (АНО) подписи от имени Стахеевой С.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского займа NДоговоре займа N ДЗ 63043390 от 15.06.2017, Заявлении - анкете на предоставление займа от 15.06.2017, Согласии на получение кредитного отчета от 15.06.2017, Условиях выданного займа, Расходном кассовом ордере N 56 от 15.06.2017 о получении денежных средств в сумме сумма, вероятно, выполнены самой Стахеевой С.В.

Поскольку, при проведении экспертизы эксперты использовали в качестве образца подписи копию трудового договора от 02.11.2017, заключенного между КПК "Родник" и Стахеевой С.В, принимая его как достоверно установленный образец, о фальсификации которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, трудовой договор не заявлялся для исследования, при этом эксперты не исследовали подписи, содержащиеся в достоверных копиях документов: паспорте Стахеевой С.В. и нотариальной доверенности, выданной Стахеевой С.В, суд отклонил.

Определением Чертановского районного суда адрес от 12.11.2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта N С2012165-20 от 11.01.2021 ООО "Графо" подписи от имени Стахеевой С.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Договоре займа N ДЗ 63043390 от 15.06.2017, Заявлении - анкете на предоставление займа от 15.06.2017, Согласии на получение кредитного отчета от 15.06.2017, Условиях выданного займа, Расходном кассовом ордере N 56 от 15.06.2017 о получении денежных средств в сумме сумма, выполнены, вероятно, не Стахеевой С.В, а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.807, 812 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Родник" к Стахеевой С.В, взыскав с КПК "Родник" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма. При этом суд отказал в удовлетворении заявления экспертной организации АНО "Судебный эксперт" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления экспертной организации АНО "Судебный эксперт" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Отказывая во взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу АНО "Судебный эксперт", суд сослался в решении, что экспертиза проведена с нарушением ч.1 ст.83 ГПК РФ, в основу решения не было положено экспертное заключение АНО "Судебный эксперт", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражая против иска, Стахеева С.В, ссылалась на то, что не подписывала договор займа, анкету, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой первоначально было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт", расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Стахееву С.В, которые не были ею оплачены.

По результатам обсуждения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судом было вынесено определение о проведении повторной судебной экспертизы. Расходы за проведение судебных экспертиз были возложены на ответчика.

Заключение эксперта ООО "Графо" было положено в основу постановленного судебного акта, при этом заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" было отклонено судом, в связи с чем АНО "Судебный эксперт" было отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы со ссылкой на то, что экспертом самовольно проведена комиссионная почерковедческая экспертиза, помимо представленных экспериментальных образцов подписи Стахеевой С.В, обозначенных судом в сопроводительном письме при направлении дела на экспертизу использовали недостоверный образец подписи, содержащийся в копии трудового договора, при этом не исследовали подписи в достоверных копиях документов (паспорте и доверенности), что послужило основанием для назначения и проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, из совокупности которых усматривается, что истцу в иске отказано, а ответчиком не были понесены судебные расходы по оплате экспертизы по данному делу экспертной организации АНО "Судебный эксперт", что уже является основанием для взыскания с истца, понесенных АНО "Судебный эксперт" расходов в размере сумма.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы заключение проведенное в рамках данного дела АНО "Судебный эксперт" в размере сумма.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы, с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, в указанной части принять новой решение.

Взыскать с КПК "Родник" в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: