Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3563/2020 по апелляционной жалобе представителя Листовского Ю.А. по доверенности Графской И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Листовского Ю.А. к ООО "Юридическая защита" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Листовский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая защита" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 29 августа 2019 г. и 29 ноября 2019 г. он (истец) заключил с ответчиком договоры на оказание юридических консультационных услуг и представление интересов заказчика, он (истец) свои обязательства по договорам исполнил, оплатив услуги ответчика, однако, ответчик, приняв оплату услуг по договорам, свои обязательства не исполнил. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договоры N *** от 29 августа 2019 г. и N *** от 29 ноября 2019 г, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 35000 руб. и 84000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на нотариальное распоряжение об отзыве доверенности в размере 500 руб.

Листовский Ю.А. и его представитель по доверенности Графская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности Акулич А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Листовского Ю.А. по доверенности Графская И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Листовского Ю.А. по доверенности Графская И.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Юридическая защита" по доверенности Михайлов А.О. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Листовский Ю.А. не явились, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Листовского Ю.А. по доверенности Графской И.А, представителя ООО "Юридическая защита" по доверенности Михайлова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 г. между Листовским Ю.А. и ООО "Юридическая защита" был заключен договор N *** на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "***" и *** в пользу Листовского Ю.А, а именно: п. 1.2.1 изучить имеющиеся у истца документы, дать предварительное устное заключение о перспективе взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства (8 000 руб.), п. 1.2.3 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в Федеральную службу судебных приставов (3 000 руб.), п. 1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнительным производством вопросам (3 000 руб.), п. 1.2.4 подготовить для истца заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "***" и *** (15 500 руб.), п. 1.2.5 организовать необходимые выездные мероприятия специалиста в ФССП в целях подачи документов (5 500 руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составила 35 000 руб, которые истец обязался оплатить в полном объеме в день подписания договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства были оплачены Листовским Ю.А. в полном объеме в установленный договором срок.

Также, 29 ноября 2019 г. между Листовским Ю.А. и ООО "Юридическая защита" был заключен договор N *** на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги по возникшему между истцом и ООО "***" спору, а также представлять интересы истца в суде общей юрисдикции, а именно: п. 1.2.1 изучить имеющиеся у истца документы (10 000 руб.), п. 1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для предоставления в суд (8 000 руб.), п. 1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (8 000 руб.), п. 1.2.4 представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции на всех стадиях производства (7 000 руб.), п. 1.2.5 подготовить в интересах истца возражения на апелляционную жалобу, а так же в случае необходимости письменные пояснения по обстоятельствам дела для суда, необходимые в рамках судебного производства (12 000 руб.), п. 1.2.6 подготовить в интересах истца жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (12 000 руб.), п. 1.2.7 представлять интересы истца в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (7 000 руб.), п. 1.2.8 подготовить в интересах истца жалобу в Квалификационную коллегию судей (10 000 руб.), п. 1.2.9 подготовить в интересах истца жалобу в ФССП (10 000 руб.).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составила 84 000 руб, которые истец обязался оплатить в полном объеме в день подписания договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, денежные средства были оплачены Листовским Ю.А. в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров ответчик обязался предоставлять истцу акт об оказанных услугах, содержащий сведения о видах оказанных услуг по договору, акт включает в себя отчет ответчика перед истцом о результатах выполненных услуг.

Согласно п. 2.5 договоров при наличии замечаний к оказанным услугам истец указывает об этом в акте об оказанных услугах. Такие замечания принимаются ответчиком если они поступили от истца не позднее двух календарных дней с момента получения истцом акта об оказанных услугах.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель утверждали, что фактически ответчик услуги по договорам не оказал, о ходе выполнения услуг, в частности, о ходе рассмотрения дела в суде не сообщал, защиту интересов истца ни в ФССП, ни в суде не оказывал, истца о проделанной работе не информировал, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовленная ответчиком в интересах истца, судом принята не была, ввиду некомпетентности ответчика, акты об оказании услуг сторонами не подписывались. В связи с чем, 04 июля 2020 г. Листовский Ю.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, но требования не были выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Юридическая защита" пояснил, что услуги были оказаны полном объеме и надлежащим образом, и в подтверждение своих доводов представил суду копии актов об оказании услуг.

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по договору об оказании услуг N *** от 29 августа 2019 г. представлены акт об оказании услуг от 29 августа 2019 г, согласно которому исполнитель провел консультацию, изучил имеющиеся у заказчика документы и дал предварительное заключение, акт от 29 ноября 2019 г, согласно которому исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, провел работу по подбору документов, провел консультацию, подготовил заявления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по договору об оказании услуг N *** от 29 ноября 2019 г. представлены акт об оказании услуг от 29 ноября 2019 г, согласно которому исполнитель провел консультацию, дал устное заключение; два акта от 06 февраля 2020 г, согласно которым исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, подготовил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовил жалобы в ККС и ФССП; акт от 02 марта 2020 г, согласно которому исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провел работу по подбору документов, провел правовой анализ и подготовил возражение на апелляционную жалобу и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также представлен акт от 16 июня 2020 г, согласно которому исполнитель провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 33-11355/2020. Данный акт заказчиком не подписан.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что истцом акты об оказании услуг были подписаны без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств тому, что все услуги по договорам были оказаны, ответчик не представил, более того, того оказанные ответчиком услуги выполнены ненадлежащим образом, поскольку, вопрос, для разрешения которого истец обратился к ответчику, не был выяснен, надлежащая информация истцу предоставлена не была.

Так, не представлены доказательства исполнения п. 1.2.5 договора от N *** от 29 августа 2019 г, а именно организация необходимые выездные мероприятия специалиста в ФССП в целях подачи документов стоимостью 5 500 руб, а также п. 1.2.3 содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в Федеральную службу судебных приставов (3 000 руб.), консультация заказчика по всем возникающим в связи с исполнительным производством вопросам (3 000 руб.).

Акт от 16 июня 2020 г. по договору N *** от 29 ноября 2019 г, согласно которому исполнитель провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 33-11355/2020 не подписан.

Не представлены доказательства тому, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного следует, что ответчиком по договору N *** от 29 августа 2019 г. не оказаны надлежащим образом услуги на сумму 11500 руб.00 коп, а по договору N *** от 29 ноября 2019 г. - на сумму 72000 руб.

Таким образом, поскольку, ответчиком были оказаны не все услуги, а также оказанные услуги были выполнены ненадлежащим образом, то основания для отказа Листовскому Ю.А. в удовлетворении иска в полном объеме отсутствовали, а поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 83500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия установилафакт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика с учетом характера нарушения и причиненного вреда, особенностей истца, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 руб. (83500 руб.+3 000 руб.)*50%.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает. Поскольку истец как потребитель и заказчик вправе был в любое время отказаться от договоров, то они считаются расторгнутыми с момента предъявления им претензии, а потому требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежало удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение распоряжения об отмене доверенности в размере 500 руб. также отсутствовали, поскольку решение о расторжении договора истец принял самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда отменить, в указанной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Листовского Ю.А. денежные средства в размере 83500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 43250 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3005 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: