Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1356/2021 по апелляционной жалобе представителя Ниловой О.А. по доверенности Балашова С.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Ниловой О.А. в пользу ООО "БИПЛАН" задолженность по договору аренды в сумме 76 666 руб, а также сумму в размере 806 руб. 44 коп, неустойку (пени) в размере 5000 руб, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб, возврат госпошлины в сумме 4680 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "БИПЛАН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ниловой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылался на то, что 18 июля 2018 г. между ООО "БИПЛАН" и ответчиком был заключен договор аренды N ***, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: ***, размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 25000 руб. 02 марта 2020 г. от ответчика было получено уведомление о прекращении действий договора аренды, руководствуясь нормами ст. 610 ГК РФ истцом был выставлен ответчику расчет задолженности за три месяца, который по состоянию на 02 июня 2020 г. составил 76666 руб. 67 коп, но от уплаты образовавшейся задолженности ответчик уклонилась, направленная в ее адрес претензия оставлена без исполнения. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 76 666, 67 руб, пени (неустойки) в размере 96 566, 67 руб, понесенных затрат по оплате представительских услуг в сумме 43000 руб, возврат госпошлины в сумме 4 680 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО "БИПЛАН" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нилова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ниловой О.А. по доверенности Балашов С.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Ниловой О.А. по доверенности Балашов С.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "БИПЛАН" по доверенности Махин В.Н. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Нилова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ниловой О.А. по доверенности Балашова С.Р, представителя ООО "БИПЛАН" по доверенности Махина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору аренды и госпошлины, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.1). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2018 г. между Ниловой О.А. (арендатором) и ООО "БИПЛАН" (арендодателем) был заключен договор аренды N ***, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: ***.

На основании п.п. 3.1 упомянутого договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев.

В п.3.3 договора аренды указано, что настоящий договор не подлежит продлению или возобновлению в силу закона; арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 25 000 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 7.7.7 договора аренды с умма обеспечительного платежа составляет 25000 рублей 00 коп, НДС не облагается.

В соответствии с п. 7.10 договора аренда обеспечительный платеж является суммой, не подлежащей возврату или зачету в счет предстоящих платежей, в случае досрочного прекращения договора по вине или инициативе арендатора.

Судом установлено, что акт приема-передачи был подписан сторонами 18 июля 2018 г.

Согласно платежному поручению N *** от 16 июля 2018 г. Нилова О.А. до заключения договора перечислила истцу денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 25000 рублей.

18 июня 2019 г. между Ниловой О.А. и ООО "БИПЛАН" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N *** от 18 июля 2018 г.

В соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением стороны договорились внести изменения в договор аренды N *** от 18 июля 2018 г, а именно: и зложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещение, по окончании срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.".

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2020 г. Ниловой О.А. под расписку Управляющему ООО "Биплан" *** было передано уведомление о прекращении действия договора аренды со ссылкой на п. 10.4 договора аренды, согласно которому в случаях расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, арендатор обязан уведомить арендодателя за 30 дней до даты расторжения договора.

Дополнительно вышеуказанное уведомление было направлено в адрес истца по электронной почте 02 марта 2020 г.

Получив 02 марта 2020 г. указанное уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N *** от 18 июля 2018 г, ООО "Биплан", учитывая условия договора аренды, заключенного между сторонами и руководствуясь нормами ст. 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика требования о взыскании арендных платежей за 3 месяца, а именно, по состоянию на 02 июня 2020 г. в размере 76 666, 67 руб...

Данное требование Ниловой О.А. выполнено не было.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды суду не представлено, равно как и иных доказательств указывающих на необоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, что существенно нарушает права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, учитывая требования ст. 610 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за три месяца (по состоянию на 02.06.2020 г.) в размере 76 666 руб.67 коп.

При этом, обоснованно исходил из того, что тот факт, что ответчик раньше освободил арендованное помещение, основанием для уменьшения арендной платы не является, поскольку, данные действия являются личным волеизъявлением стороны договора.

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в счет оплаты арендной платы должен был быть зачтен обеспечительный платеж в сумме 25000 руб.

Суд обсудил данный довод и отверг его, указав, что в соответствии с п. 7.10 договора аренды обеспечительный платеж является суммой не подлежащей возврату или зачету в счет предстоящих платежей, в случае досрочного прекращения договора по вине или инициативе арендатора.

В апелляционной жалобе Ниловой О.А. указывается на то, что пункт 7.10 договора аренды в рассматриваемом случае является ничтожным, поскольку, он регулировал отношения в случае досрочного прекращения договора, которым ранее был установлен срок, однако, 18 июня 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашения, в силу которого договор заключен на неопределённый срок, т.е. без срока прекращения, таким образом, договор на неопределённый срок исходя из своей правовой природы не может быть прекращен досрочно, следовательно, данный пункт договора ничтожен.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Действительно, 18 июня 2019 г. между Ниловой О.А. и ООО "БИПЛАН" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N *** от 18 июля 2018 г, в соответствии с которым, поскольку, договор аренды N *** от 18 июля 2018 г. был заключен сроком на 11 месяцев, и срок его действия истекал, стороны пришли к соглашению об изменении содержания пункта 3.3. договора аренды и изложения его в следующей редакции: "Если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещение, по окончании срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.".

Поскольку, после заключения дополнительного соглашения, договор аренды сторонами исполнялся, то договор стал считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. Вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку, оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Учитывая выше изложенное, а также сам характер и природу обеспечительного платежа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить образовавшуюся задолженность на сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 25 000 руб, изменив решение суда в указанной части и определив ко взысканию сумму задолженности по договору аренды в размере 51666 руб. 00 коп.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требований о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Срок уплаты неустойки устанавливается в течение 5 банковских дней с момента нарушения арендатором срока оплаты, указанного в п. 7.4 договора аренды.

Поскольку, судом не установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору обязательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафной санкции, суд учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, поскольку, указанная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данной штрафной санкции до 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда в части размера задолженности было изменено, между тем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика возврата госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 4181 руб. 00 коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. изменить в части размера задолженности по договору аренды и госпошлины, определив сумму задолженности по договору аренды в размере 51666 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 4181 руб. 00 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниловой О.А. по доверенности Балашова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: