Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-6967/20 по апелляционной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Когдовой Екатерины Михайловны в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по Договор займа... от 22.12.2017 в размере: сумма займа сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился с иском к ответчику Когдовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 22.12.2017 между ООО МФК "4 Финанс" и Когдовой Е.М. заключен Договор займа... 1 на сумму сумма под 730 % годовых, сроком до 21.01.2018. Со стороны ООО МФК "4 Финанс" обязательства, предусмотренные Договором займа, исполнены в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора, праве уступки своих прав по договору третьему лицу. 01.04.2019 ООО МФК "4 Финанс " переуступило свои права истцу. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, по состоянию на 21.07.2020 размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма займа сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части снижения процентов по договору просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено, что 22.12.2017 между ООО МФК "4 Финанс" и Когдовой Е.М заключен Договор займа... 1 на сумму сумма под 730 % годовых сроком до 21.01.2018г.

Со стороны ООО МФК "4 Финанс" обязательства, предусмотренные Договором займа исполнены в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушения условий Договора, праве уступки своих прав по договору третьему лицу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

01.04.2019 ООО МФК "4 Финанс " переуступило свои права истцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по состоянию на 21.07.2020 составляет сумма, из которых: сумма займа сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом взыскана сумма займа и проценты по договору.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В тоже время суд пришел к выводу, что размер начисленных просроченных процентов в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом неправильно определена правовая природа заявленных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Снижая размер процентов, суд применил вышеуказанную норму права, предусматривающую право суда снижать штрафную неустойку при ее несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского микрозайма от 22 февраля 2017 года, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумма просроченных процентов, рассчитанных в соответствии с указанным ФЗ и Условиями договора.

Размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Предельное значение процентной ставки 795, 636%, установленной Банком Росси на декабрь 2017 года для микрофинансовых организаций, истцом не нарушено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом, а также договором основания для применения к заявленным процентам положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные проценты не являются штрафной неустойкой, и предельный размер процентов завышен не был.

Таким образом, поскольку судом неправильно применена норма, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ о взыскании просроченных процентов в полном объеме в размере сумма.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2020 года отменить в части взысканных просроченных процентов в размере сумма.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Когдовой Екатерины Михайловны в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просроченные проценты в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи