Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1293/2018 по частной жалобе Сосновской Г.Ю. на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Сосновской Галины Юрьевны о пересмотре решения суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1293/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адресЮ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1293/2019 по иску Калеева Анатолия Николаевича к Сосновской Г.Ю, Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что решением суда исковые требования удовлетворены, решение после его обжалования в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу, однако, на дату совершения ДТП ответчик Сосновская Г.Ю. собственником автомобиля - виновника ДТП не являлась, сведения в базе данных ГИБДД являлись ошибочными, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В связи с изложенным, заявитель просила состоявшееся решение по гражданскому делу N 2-1293/2018 отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство поддержал, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Сосновская Т.Ю. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом ч.3-4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из заявления Сосновской Г.Ю, она обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском о взыскании убытков с соответчиков по делу по заявленному иску Калеева А.Н. о возмещении ущерба от ДТП. Из поступившего в суд административного материала следует, что в справку о ДТП внесены изменения, собственником автомобиля, виновного в ДТП, указан Серебряков А.Е. Данные обстоятельства она считает вновь открывшимися.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Сосновской Г.Ю, указав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения Хорошевским районным судом адрес от 04 мая 2018 года, данные обстоятельства были известны заявителю, были предметом обсуждения. Не предоставление Сосновской Г.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновской Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи