Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4674/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.08.2020, которым отказано в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 15.07.2018, принадлежащему Левкович Л.В. транспортному средству были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

17.07.2018 в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о прямом возмещении убытков. 15.07.2018 истцом назначена экспертиза, по итогам которой 09.08.2018 страхователю направлено уведомление о направлении транспортного средства на СТОА.

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левкович Л.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы.

21.05.2019 произведена выплата страхового возмещения, присужденного по решению суда.

11.02.2020 Левкович Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

19.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Левкович Л.В. неустойки в размере сумма

АО "АльфаСтрахование" полагало, что данное решение о взыскании неустойки, как установленной законом санкции, не относится к компетенции финансового уполномоченного, а также считало, что ее размер является завышенным и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Отказывая в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления Левкович Л.В. соответствующего заявления от страховщика не поступало.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора заявителем в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: