Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредиту в размере сумма.

Взыскать с Яковлева Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25.02.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 78:40:0009062:2615, площадь 44, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, литера А, кв. 273, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Яковлева Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате оценке предмета залога в размере сумма, установила:

адрес обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3427673, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 44, 60 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009062:2615, расположенную по адресу: адрес, адрес село, адрес, литера 1, кв. 273, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30571, сумма, расходов, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере сумма, указывая на то, что 19.07.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 0114-PKUB-1401-19, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15, 99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12, 99% годовых, начиная с пятого месяца процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, литера А, кв. 273. Истец перечислили в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В добровольном порядке ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2019 года Яковлев Алексей Владимирович заключил с адрес кредитный договора N 0114-PKUB-1401-19, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере сумма, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом 12, 99% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15, 99% годовых, начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12, 99% годовых, начиная с пятого месяца процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, литера А, кв. 273.

Данное недвижимое имущество на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации права собственности фио на него явилось обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, что подтверждается закладной.

В соответствии с отчетом N 12027-ОН от 12.10.2020г, составленным ООО "РусБизнесПрайс" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, литера А, кв. 273, составляет сумма.

Размер, сроки и порядок выплат по кредиту, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, а также размер, сроки и порядок уплаты процентов и штрафных неустоек, были согласованы сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2, 3.1, 4.1.1. заемщик обязались возвратить банку заемные средства и уплатить на них проценты согласно графику платежей и условиям кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Яковлев А.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, за ним, согласно уточненных требований от 24.02.2021г. по состоянию на 24.02.2021г, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе 2 990 295, сумма.- сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 15638, сумма.- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма- начисленные проценты. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен и опровергнут не был.

Банком направлялось требование и претензия ответчику о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, сумма кредита не возвращена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, суд исходил из того, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2990295, сумма, начиная с 25.02.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348, 349 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, литера А, кв. 273, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке N 12027-ОН от 12.10.2020г, представленным истцом, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 15 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 129-130), и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи