Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1052/2020 по апелляционной жалобе истца Маркевич Ларисы Васильевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркевич Ларисы Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кудряшовой Анны Сергеевны о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Анны Сергеевны в пользу Маркевич Ларисы Васильевны материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Маркевич Ларисы Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Маркевич Ларисы Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, установила:

Истец Маркевич Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки за период с 21 января 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика Кудряшовой А.С. ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда", регистрационный знак ТС, под управлением Маркевича С.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Вольво", регистрационный знак ТС под управлением Кудряшовой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кудряшовой А.С. Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0032711896. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N НБО03190026 от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма 15 мая 2019 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере сумма 18 октября 2019 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В судебное заседание представитель истца Маркевич Л.В. по доверенности Кожаринов П.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудряшовой А.С. - Зотова Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания суммы ущерба.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части оставления исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения без рассмотрения просит истец Маркевич Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Маркевич Л.В. по доверенности Кожаринов П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряшовой А.С. по доверенности и ордеру Зотова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кожаринова П.А, представителя ответчика Кудряшовой А.С. по доверенности и ордеру Зотовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда", регистрационный знак ТС, под управлением Маркевича С.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Вольво", регистрационный знак ТС под управлением Кудряшовой А.С. (том 1, л.д.24).

Постановлениями N 18810077160004456989 и N 18810077160004456903 по делу об административном правонарушении Кудряшова А.С. признана виновной в нарушении ПДД РФ (л.д.37-38).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0032711896.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Вольво", регистрационный знак ТС застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1020405664.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что следует из акта о страховом случае (том 1, л.д.75)

07 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (том 1, л.д.76).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N НБО03190026 от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.27-60, том 1).

Отчетом N НБ03190027 от 28 ноября 2018 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС, которая составила сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа (том 1, л.д.80-128).

14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика Кудряшовой А.С. была направлена досудебная претензия (том 1, л.д.149-151).

15 мая 2019 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, л.д.140-142).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения N 33017 от 23 мая 2019 года (том 1, л.д.78).

21 августа 2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена повторная претензия (л.д.145-147, том 1).

Письмом от 27 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения (том 1, л.д.148).

Истец 06 сентября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д.152-155).

18 октября 2019 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (том 1, л.д.156-160).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права" (том 1, л.д. 186-187).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2018 года без учета износа составила сумму в размере сумма (том 1, л.д. 395-458).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба с Кудряшовой А.С. в пользу Маркевич Л.В, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кудряшовой А.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу Маркевич Л.В. в размере сумма

Ответчик Кудряшова А.С. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной части постановленное решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования исполнены в полном объеме.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от требования о возмещении страхового возмещения, оснований для удовлетворения которых у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2); в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч. 4).

Порядок направления обращений финансовому уполномоченному и требования к оформлению обращения установлены ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, в случае предъявления к страховщику требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя требования истца к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в указанной части истцом суду не представлено.

Более того в поданном Маркевич Л.В. обращении в адрес финансового уполномоченного содержатся требования о взыскании страхового возмещения, иных требований, в том числе о взыскании неустойки, истец не предъявлял, и требования о взыскании неустойки не были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отклоняется судебной коллегией как основанный на ином толковании норм действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца на получение страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркевич Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: